Постанова № 11709346, 05.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 жовтня 2010 року <Час проголошення >№ 2а-1656/10/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Словянська солевидобувна компанія»

до відповідача 1:

відповідача 2: Державної податкової інспекції в Дніпровському районі м. Києва

Головного управління Державного казначейства у м. Києві

простягнення з державного бюджету податку на додану вартість

За участю представників сторін:

Від позивача: Мелимуки Р.І., Пронькіна Б.М., представників

Від відповідача 1: Кривобока Ю.М., представника .

Від відповідача 2: не зявилися.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Словянська солевидобувна компанія»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог), в якому просить:

зобов'язати Державну податкову інспекцію в Дніпровському районі м. Києва надати до Головного управління Державного казначейства висновок про відшкодування з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Слов'янська солевидобувна компанія» податку на додану вартість в сумі 126571 грн.

зобов'язати Головне управління Державного казначейства, в м. Києві вчинити дії, передбачені п.п. 7.7.6 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та перерахувати на рахунок ТОВ «Словянська солевидобувна компанія»126571 грн. податку на додану вартість.

Представник позивача у судових засіданнях позов підтримав та зазначив, що за результатами виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування за лютий 2008 року, податковим органом порушень не виявлено, будь-яких порушень при перевірці достовірності нарахування вказаної суми відшкодування не встановлено, про що зазначено в довідці, та виконав всі умови визначені законодавством для відшкодування ПДВ.

Державною податковою інспекцією в Дніпровському районі м. Києва (далі відповідач 1) позовні вимоги заперечуються з посиланням на те, що, станом на дату розгляду справи, даним відповідачем не було зясовано правомірності формування податкового кредиту позивачем, оскільки відомості щодо перевірки виробника продукції до відповідача не надходили.

Представником Головного управління Державного казначейства у м. Києві позовні вимоги заперечуються з огляду на відсутність висновків відповідача 1 про відшкодування позивачу податку на додану вартість.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В :

20.03.2008р. товариство з обмеженою відповідальністю «Словянська солевидобувна компанія»подало до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва податкову декларацію з податку на додану вартість.

Додатком № 4 доданої декларації було надано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, відповідно до якої висунуто вимоги про відшкодування 126561грн. податку на додану вартість за лютий 2008 року.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено позапланову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю „Слов'янська солевидобувна компанія" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 126571 грн. за лютий 2008 року (податкова декларація з ПДВ вх.№ 14984 від 20.03.2008 року). За результатами перевірки, проведеною відповідачем, складено довідку виїзної позапланової перевірки від 19.05.2008р. №2032/23/717-30098637. Як встановлено перевіркою, згідно з поданою ТОВ „Слов'янська солевидобувна компанія" до ДПІ у Дніпровському районі м. Києва податковою декларацією з ПДВ за лютий 2008 року (вх.№ 14984 від 20.03.2008року) та розрахунком суми бюджетного відшкодування сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає 126571,00грн. Перевіркою встановлено, що основними постачальниками, ТОВ „Слов'янська солевидобувна компанія" в березні 2008 року були :

ДП „Донецька залізниця", код ЄДРПОУ 01074957, м. Донецьк - є виконавцем, надає залізничні послуги по відправленню вантажів, сума ПДВ поставки становить 93'422,18грн.;

ТОВ „ПАОК", іпн 135061005225, Донецька область - постачає мішки, сума ПДВ поставки становить 34'859,16грн.;

ТОВ „Компанія „Укргазпостач", код ЄДРПОУ 31316681, м. Полтава - постачає природний газ, сума ПДВ поставки становить 289'269,11грн.;

ТОВ „Мегаполіс ЛТД", код ЄДРПОУ 32710955, м.Київ - постачає росол очищений (напівфабрикат солі), сума ПДВ поставки становить 116'183,26грн.;

Вищезазначеною довідкою було встановлено, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за лютий 2008 року, у звязку з ненадходженням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок по ланцюгу до виробника.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР з наступними змінами і доповненнями (надалі Закон ).

Відповідно до п. 7.7.5. вищезазначеного Закону, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Отже, відповідач 1 був зобовязаний провести всі необхідні зустрічні перевірки протягом вказаного строку.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В даному випадку суд вважає, що проведення протягом травня 2008 року жовтня 2010 року перевірок контрагентів позивача значно перевищує розумний строк, тобто строк, необхідний для вирішення питання правомірності відшкодування сум податку позивачу, визначений нормами Закону України “Про податок на додану вартість”.

Відповідно до підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Отже, за результатами проведених перевірок відповідач 1 мав або прийняти одне з вищезазначених рішень, або надати висновок про відшкодування сум податку на додану вартість з бюджету відповідачу 2.

Натомість, відповідач 1 не вчинив жодної з передбачених Законом дій, що вбачається судом протиправною бездіяльністю.

Судом вбачається, що задоволення позовних вимог в повному обсязі, зокрема, спонукання відповідача 1 надати висновок про відшкодування позивачу сум податку на додану вартість унеможливлено протиправною бездіяльністю відповідача 1, оскільки Закон України “Про податок на додану вартість” не передбачає підтвердження правомірності відшкодування ПДВ у випадку бездіяльності щодо прийняття рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування.

Підставою для спонукання для надання висновків є проведення судом аналізу мотивів рішення щодо зменшення сум бюджетного відшкодування, натомість, спонукання прийняти рішення (надати висновок) у випадку допущення бездіяльності, є втручанням в дискреційні повноваження субєкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва щодо проведення перевірок відомостей, заявлених у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року товариства з обмеженою відповідальністю "Слов'янська солевидобувна компанія".

3.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі міста Києва вчинити дії, передбачені підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

4.В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян