Ухвала суду № 117086870, 09.02.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

КОПІЯ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 Справа №607/17887/19 Провадження №6/607/51/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Грицай К.М.,

за участю секретаря Кійко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача з Акціонерного товариства «Юнекс Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс».

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.10.2019 по справі № 607/17887/19 позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі по тексту - АТ «Юнекс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 26204047031002.UAH від 18.07.2018, позовні вимоги задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист від 22.10.2020. 02.12.2020 Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 63783369 про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у розмірі - 8 759 грн. 48 коп. та понесені позивачем судові витрати в сумі - 1 921 грн. 00 коп. 31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» (Фактор) укладено Договір факторингу № 31/03-2021. Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 26204047031002.UAH від 18.07.2018.

Заявник просить замінити у справі № 607/17887/19 про стягнення з ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 26204047031002.UAH від 18.07.2018 у розмірі 8759 грн. 48 коп. та понесені позивачем судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп. сторону стягувача з АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» (код за ЄДРПОУ - 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007).

Представник заявника ТОВ «ФК«Омега Фінанс»в судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасникипроцесу всудове засіданняне з`явилися,хоча продень тачас розглядузаяви булиповідомлені належнимчином,що неперешкоджає розглядузаяви.

За даних обставин, розгляд справи слід провести за відсутності учасників на підставі пункту 1 ч. 3ст.223 ЦПК України.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від від 23.10.2019 по справі № 607/17887/19 позов Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.07.2018 року в сумі 8759 (вісім тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 48 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 607/17887/19.

20.12.2020 державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Старжинським Т.Р. відкрито виконавче провадження № 63783369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.07.2018 в сумі 8 759 грн. 48 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 1 921 грн. 00 коп.

31.03.2021 між Акціонерним товариством «Юнекс Банк» та ТОВ «ФК «Омега Фінанс» укладено Договір факторингу № 31/03-2021.

Відповідно до умов даного Договору ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Юнекс Банк» в тому числі і до ОСОБА_1 за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 26204047031002.UAH від 18.07.2018.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги, що є Додатком № 1 до Договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Аналогічні висновки містяться в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 та постанові Верховного Суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини першої статті 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво) у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна кредитора з переходом до нього права вимоги до боржника, і такий кредитор у силу ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» має право звернутися про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок договору: купівлі-продажу чи міни (частина тертя статті 656 ЦК України; дарування (частина друга статті 718 ЦК України; факторингу (глава 73 ЦК України). Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна позиція міститься і у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190), у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18).

З наведеного слідує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно витягу з АСВП, який долучено заявником, станом на 29.01.2024 виконавче провадження №63783369 відкрито, стягувачем є Акціонерне товариство «Юнекс Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК Україниу разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З врахуванням наведеного заява ТОВ «Фінансова Компанія «Омега Фінанс» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.259,260,352-354,442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Омега Фінанс»про замінусторони стягувачайого правонаступником- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні№ 63783369, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 607/17887/19 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 22.10.2020, про стягнення з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 18.07.2018 в сумі 8759 грн. 48 коп., а також понесені позивачем судові витрати в сумі 1921 грн. 00 коп., Акціонерне товариство «Юнекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код за ЄДРПОУ - 42436323, 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, буд. 12, офіс 1007).

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду

Тернопільської області К.М. Грицай