Ухвала суду № 117086866, 13.02.2024, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 Справа №607/1823/24 Провадження №1-кс/607/592/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_5 на постанову про відмову у визнанні потерпілим та постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 через свого представника звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою, просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 та постанову про відмову у визнанні потерпілим від 27.12.2023 р. у кримінальному провадженні №12022211060000146 від 12.08.2022 як таку, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Скарга мотивована тим, що висновок слідчого про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України є передчасним. Стверджує, що слідчим не враховано пояснення ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7 (не був допитаний) про те, що ОСОБА_6 копнув уламок пластику (запчастини зі свого пошкодженого автомобіля) зі смуги руху потерпілого ОСОБА_5 на свою смугу руху. Зазначає, що у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/8305-ІТ від 10.11.2022 експертом не встановлено: кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при наїзді; не взято до уваги, однак останній не бере до уваги те, що ДТП було за участі лише одного транспортного засобу та велосипедиста, пошкоджено один транспортний засіб, а не кілька. У висновку судово-автотехнічної експертизи N°CE-19/120-22/496 ІТ експертом встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» р.н. НОМЕР_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Експертом не вирішувалась друга частина запитання; фактична швидкість руху автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» n h НОМЕР_2 . Ухвалою слідчого судді у справі №607/3244/23 було скасовано постанову про закриття означеного кримінального провадження, в описовій частині суд зазначив ряд порушень слідством, які так і не були усунуті. Вважає, що слідчим не вжито заходів для висвітлення не вирішених питань перед експертами у даних експертизах для подальшого отримання відповідей на питань, які залишились поза увагою експертів. Так, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, безпосередньо, чи опосередковано вказують на наявність обставин описаних у постанові від 29.12.2023. В матеріалах кримінального провадження наявне пояснення свідка ОСОБА_7 , та потерпілого ОСОБА_5 , які стверджують, що після зіткнення останнього та т/з за керуванням ОСОБА_6 . ОСОБА_5 лежав в кюветі на стороні свого руху. Проте, зазначені відомості слідчим не взято до уваги, проігноровано, та жодним чином не відображено у Постанові про закриття кримінального провадження від 29.12.2023. Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку частини дев`ятої статті 224 КПК України: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дружини водія ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Зазначає, що внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав ряд тілесних ушкоджень, був лежачим понад 8 місяців, тому, постанова слідчого про визнання потерпілим є незаконною.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги. Зазначив, що оскаржені постанови є законними та обґрунтованими, підстави їх скасовувати відсутні.

Розглянувши скаргу, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області розслідувалося кримінальне провадження №12022211060000146 від 12.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України за фактом того, що 11.08.2022 близько 11:45 год. на а/д в межах с. Красівка Тернопільського району Тернопільської області неподалік вул. Незалежності відбулось зіткнення між автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Sharan», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався у напрямку із с. Дичків до с. Красівка Тернопільського району та велосипедом марки «TPT Bike» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у протилежному напрямку. В результаті зіткнення, велосипедист ОСОБА_5 отримав: - травму кісток лівої половини тазу у вигляді переломів вертлюгової западини; - травму лівого коліна суглоба у вигляді багатоуламкового перелому наколінника, із зовнішніми ушкодженнями - «різано - рвано» раною, крім цього «осадження» м`яких тканин обличчя (без уточнення локалізації), синець лівої надбрівної ділянки. Дані тілесні ушкодження виявлені у останнього належать до середньої тяжкості.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області від 27 грудня 2023 року відмовлено ОСОБА_5 у визнанні потерпілим та позбавлено його прав та обов`язків потерпілого.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2023, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022211060000146 від 12.08.2022, постановлено закрити у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303 і 308 КПК України.

Щодо оскарження постанови про визнання потерпілим, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до частин 1-5 статті 55 КПК, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як видно із постанови слідчого від 29 грудня 2023 року, слідчий постановив відмовити ОСОБА_5 у визнанні потерпілим та позбавити його прав та обов`язків потерпілого. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 , не може бути потерпілим у даному кримінальному провадженні, а відповідно і користуватися правами та обов`язками потерпілого, тому що саме в його діях встановлено порушення вищеописаних пунктів ПДР унаслідок яких він і отримав тілесні ушкодження, а не йому була заподіяна шкода кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, на думку слідчого судді такий висновок не відповідає вимогам статті 55 КПК України.

Так, матеріалами справи підтверджено, що досудове розслідування проводилося саме за фактом того, що внаслідок ДТП, яке мало місце 11.08.2022 близько 11:45 год. на а/д в межах с. Красівка Тернопільського району Тернопільської області неподалік вул. Незалежності ОСОБА_5 отримав: - травму кісток лівої половини тазу у вигляді переломів вертлюгової западини; - травму лівого коліна суглоба у вигляді багатоуламкового перелому наколінника, із зовнішніми ушкодженнями - «різано - рвано» раною, крім цього «осадження» м`яких тканин обличчя (без уточнення локалізації), синець лівої надбрівної ділянки. Дані тілесні ушкодження виявлені у останнього належать до середньої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 був допитаний як потерпілий, був ознайомлений із правами та обов`язками потерпілого, наявні докази понесення ним тілесних ушкоджень.

Покликання слідчого на те, що ОСОБА_5 не може бути потерпілим у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що шкода, яка йому заподіяна саме у зв`язку із його діями, є безпідставним, оскільки стаття 55 КПК України передбачає відмову у визнанні потерпілим виключно за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Тому, скарга в цій частині підлягає до задоволення.

Вирішуючи скаргу в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до статті 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Частиною другою статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з частини п`ятої статті 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Положеннями пунктів 1, 2 частини першої статті 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що прийняттю рішення про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у частині першій 284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно пункту 2 частини п`ятої статті 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у достатньому обсязі проведено необхідні слідчі дії з метою встановлення об`єктивної істини в справі, зокрема під час досудового розслідування проведено огляд місця події, допитано свідків, проведено судово-медичні експертизи, судово-автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу.

На переконання слідчого судді, у постанові про закриття кримінального провадження в повній мірі викладено встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема відображено механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, проаналізовано зібрані у кримінальному провадженні докази, на підставі чого викладено обґрунтовані висновки щодо порушення правил дорожнього руху учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відображено об`єктивні причини настання дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування відомостей.

Таким чином слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування кримінального провадження доказах, а також відповідає формальним вимогам, визначеним у частині п`ятій статті 110 КПК України, в тому числі у ній викладено мотиви та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження з посиланням на положення КПК України.

На переконання слідчого судді, під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено необхідні слідчі дії для належного встановлення обставин кримінального правопорушення, вжито достатньо заходів, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в результаті чого органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

При цьому слідчий суддя погоджується із рішенням слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, адже як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останній не порушив Правила дорожнього руху України, які б могли стати причиною настання ДТП.

Доводи скарги, що висновком експертизи CE-19/120-22/8305-ІТ від 10.11.2022 не встановлено кут розташування транспортних засобів відносно елементів дороги та абсолютні величини відносно елементів проїзної частини дороги місце наїзду автомобіля на велосипеда, є безпідставним. Так, відповідно до висновку експерта від 23.10.2023 №СЕ-19/120-23/11177-ІТ (т.2 а.с. 67) видно, що наїзд автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» р.н. НОМЕР_4 , на велосипедиста, відбувся у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до с. Красівка поблизу середини проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» р.н. НОМЕР_5 . У повздовжньому напрямку - наближеному в місці, що дещо передує ділянці осипу уламків транспортного засобу, зафіксованому в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №1 та №3, якщо переміщатися в напрямку автомобіля.

Отже, експертним шляхом встановлено, що саме ОСОБА_10 , порушив вимоги пунктів 2.3 «б», «д», 10.1,11.3 ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху, що і стало причиною ДТП.

При цьому, з висновку експерта від 23.09.2023 №CE-19/120-23/9767-1Т встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_5 надані під час проведення слідчого експерименту від 20.07.2023, щодо розташування місця наїзду автомобіля VOLKSWAGEN Sharan (номерний знак НОМЕР_3 ) на велосипедиста не можуть вважатись технічно спроможними, оскільки суперечать висновку експерта №СЕ-19/120-22/8305-ІТ від 10.11.2022 та об`єктивним слідовим даним, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2022 та на схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2022.

Висновки експертів є науково обґрунтованими, експерти попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, мають відповідну кваліфікацію. Скаржником не надано доказів, які б поставили під сумнів вказані висновки експертів.

При цьому, доводи скарги про те, що необхідно провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 слідчий суддя відхиляє, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявні заяви ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , в яких вони відмовляються від проведення одночасного допиту із ОСОБА_11 .

Слідчий суддя також вважає, що показання ОСОБА_7 не зможуть спростувати висновки експертів, які ґрунтуються на досліджених матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколу огляду місця події, показань свідків, які підтвердили, що після зіткнення автомобіль не переміщався. При цьому слідчий в судовому засіданні повідомив про неможливість допитати вказаного свідка через відсутність його за місцем проживання.

Слідчий суддя також зазначає, що потерпілий є також стороною кримінального провадження. В матеріалах провадження відсутні будь-які клопотання зі сторони потерпілого про вчинення слідчих дій, які б були відхилені слідчим. При цьому, також, і в скарзі, і під час виступу в судовому засіданні, не зазначено слідчих (процесуальних) дій, які мав би здійснити та не здійснив слідчий для повноти досудового розслідування, які б вплинули на рішення про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин слідчий суддя не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

У відповідності пункту 4 частин другої статті 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу, зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 , яка подана через представника про скасування постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 у кримінальному провадженні №12022211060000146 від 12.08.2022.

Керуючись статтями 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області від 27 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12022211060000146 за частиною першою статті 286 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про постанову про закриття кримінального провадження слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №12022211060000146 за частиною першою статті 286 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1