Рішення № 117086752, 15.02.2024, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/2184/23

ЄУН № 226/2184/23

Провадження № 2/226/612/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2024 року Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Кудрявцевої Н. С.,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Мирнограді Донецької області за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович,про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач ОСОБА_1 звернувся досуду зпозовом довідповідача АТ«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, в обґрунтування якого вказав, що згідно з виконавчим написом, вчиненим 27.08.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О. за реєстровим № 23938, з нього на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 40017295698 від 10.11.2020 в сумі 40750,22 грн. Про існування відносно нього відкритого виконавчого провадження позивач дізнався у жовтні 2021 року, коли з його заробітної плати почали відраховувати 20 % доходу щомісячно. Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів, а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Кредитний договір між ним та відповідачем фактично не укладався, нотаріально не посвідчувався. Крім того, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, зазначений у написі є безспірним. Приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного нотаріального напису не врахований той факт, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладеним у простій письмовій формі втратили чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 (справа № 826/20084/14), яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, а саме визнано незаконною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З метою ефективного захисту своїх прав, просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В. О. від 27.08.2021 за реєстровим № 23938 про стягнення з нього на користь АТ «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню та стягнути з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на його користь грошові кошти в сумі 58635,75 грн, які були стягнуті з нього під час примусового виконання виконавчого провадження № 66960929 від 28.09.2021, а також судовий збір в сумі 2157,20 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Позивач до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти розгляду справи заочно.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився з невідомої суду причини, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Третя особа до судового засідання не з`явилась з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством, про причини неявки суд не повідомила.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

19.12.2023 на підставі ухвали судді відкрите провадження у справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, розгляд справи по суті призначено на 10.00 год 16.01.2024, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам пояснення (заперечення).

Через неявку у судове засідання представника відповідача та третьої особи у справі розгляд справи відкладений на 15.02.2024.

В судовому засіданні 15.02.2024 у зв`язку із неявкою відповідача, що був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 09.11.2020 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 , шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, укладено договір про надання кредитних коштів, згідно з яким ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 40498 грн зі сплатою відсотків та комісій. Кредит надано строком на 24 місяці (а. с. 14).

Відповідно до виконавчого напису № 23938 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В. О., зареєстрованого в реєстрі 27.08.2021, з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», запропоновано стягнути заборгованість, яка виникла за кредитним договором № 40017295698 від 10.11.2020, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», за період з 11.12.2020 по 13.07.2021 в сумі 40500,22грн,за вчиненнявиконавчого напису250 грн (а. с. 12).

Міністерством юстиції України, відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 30.01.2023, свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 21.01.2011 за № 8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульоване (а. с. 23).

На підставі виконавчого напису № 23938 від 27.08.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О. І. винесені постанови: 28.09.2021 - про відкриття виконавчого провадження, 29.10.2021 - про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника, (а. с. 15-16, 17-18).

06.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В. В. передано, а 14.07.2023 прийнято виконавче провадження № 66960929 з примусового виконання виконавчого напису № 23938 від 27.08.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 37400,63 грн (а. с. 19-20, 21-22).

Згідно з випискою за картковим рахунком ОСОБА_1 , відкритим у АТ КБ «Приватбанк»,13.09.2023та 19.09.2023відбулись грошовіперекази зкартки всумі 41638,99грн та475,22грн відповідно (а. с. 25).

Згідно з довідкою ВП «Шахта «Капітальна» ДП «Мирноградвугілля» від 11.12.2023 з заробітної плати ОСОБА_1 , на підставі відкритого виконавчого провадження № 66960929 щодо стягнення боргу в сумі 41640,69 грн, стягнуто 16519,84 грн, залишок заборгованості 25120,85 грн (а. с. 26).

Згідно з інформацією приватного виконавця Нордіо В. В., 21.09.2023 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 66960929. Станом на 15.11.2023 в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 42115,91 грн, з них 975,22 грн перераховано в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 3740,06 грн в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця, 37400,63 грн в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням (перераховано на рахунок стягувача АТ «ПУМБ») (а. с. 24).

V. Оцінка суду

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, які встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За приписами ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Виконавчий напис - це розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на підставі документів, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника.

Вчинення виконавчих написів, крім того, врегульовано Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 гл. 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 29.06.1999№ 1172 (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 вказаного Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Тобто, нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє можливість спору між сторонами щодо кредитної заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, тобто перевіряє щоб документи, з яких обчислена заборгованість, не були спірні.

Відповідно до п. 2.3 Порядку боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

При цьому суд враховує постанову Верховного Суду від 30.09.2019 по справі № 357/12818/17.

Судом не встановлено, що відповідачем вживалися заходи для інформування позивача про необхідність сплати заборгованості та дострокове повернення боргу.

Крім того, на підтвердження укладеного між сторонами договору відповідачем не наданий оригінал самого договору, а позивач заперечує факт його існування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що подані нотаріусу документи не підтверджують безспірність заборгованості боржника перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

При цьому зазначений пункт 2 (розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин») Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, було доповнено постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». В частині щодо доповнення Переліку розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі № 826/20084/14, яка набула законної сили 22 лютого 2017 року, була визнана незаконною та нечинною.

У зв`язку з цим вчинення нотаріусом оскаржуваного виконавчого напису на підставі пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КабінетуМіністрів Українивід 29.06.1999№ 1172 (далі Перелік), яким цей Перелік було доповнено постановою КабінетуМіністрів Українивід 26.11.2014№ 662,що була визнана судом незаконною та нечинною, є неправомірним, винесеним незаконно та не підлягає виконанню.

Згідно із частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що «предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України».

З наданих суду документів вбачається, що з позивача на користь відповідача за виконавчим документом № 66960929 стягнуто 37400,63 грн та 16519,84 грн. Як на підставу задоволення своїх вимог, позивач посилається на те, що внаслідок грубого порушення порядку вчинення нотаріусами виконавчого напису з нього на користь відповідача стягнуті грошові кошти без достатньої правової підстави. Тому суд вважає, що кошти в розмірі 58635,75 грн необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним за заяву про забезпечення позову судовий збір в сумі 2157,20 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 141, 259, 263-265, 280-284, 288, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,місце реєстраціїякого: АДРЕСА_1 ,до Акціонерноготовариства «ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК», юридична адреса якого: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, код ЄДРПОУ14282829, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місце реєстрації:49000,Дніпропетровська область,м.Дніпро,проспект Слобожанський,93,оф.3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення грошових коштів, задовольнити.

Визнати таким,що непідлягає виконанню,виконавчий напис,вчинений 27.08.2021приватним нотаріусомКиївського міськогонотаріального округуБригідою ВолодимиромОлександровичем зареєстровим №23938про стягненняз ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙМІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в сумі 40750,22 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти стягнуті з ОСОБА_1 у виконавчому провадження № 66960929 від 28.09.2021 в сумі 58635 (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять п`ять),75 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збірв сумі2157(двітисячі стоп`ятдесят сім),20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява проперегляд заочногорішення можебути поданапротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.02.2024.

Суддя І. В.Петунін