Рішення № 11707670, 08.10.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року справа № 2-777-10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю позивача . ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача Малогрош М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Волиньвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві,

встановив:

13 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, працюючи на шахті № 3 «Новововолинська», яка в 1984 році була ліквідована, а на її базі створено шахту-дільницю при шахті імені Леніна. В 1985 році дану шахту-дільницю при шахті імені Леніна було передано на баланс шахти № 9 «Нововолинська». Наказом Міністерства палива та енергетики України від 12 грудня 2002 року № 722 виробниче обєднання «Волиньвугілля» та державні підприємства «Шахта № 5», «Шахта № 1», «Шахта № 9», «Шахта Бужанська», «Волиньвуглезбутпостач» було реорганізовано і на їх базі створено ДП «Волиньвугілля». 01 березня 2000 року, під час виконання трудових обовязків він отримав трудове каліцтво у вигляді термічного опіку обох очей 2 ступеня. Після освідчення на МСЕК, 30 січня 2006 року йому вперше встановлено 50 відсотків втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності. Після повторного освідчення на МСЕК 11 квітня 2008 року, йому встановлено 80 відсотків втрати професійної працездатності, в тому числі вперше 30 відсотків внаслідок виробничої травми 2000 року, захворювання професійне та встановлено 2 групу інвалідності довічно. Отримане ним трудове каліцтво періодично турбує його, у зв'язку з чим він вимушений і на даний час звертатись за медичною допомогою та проходити лікування, періодично приймати ліки. Вважає, що внаслідок цього йому завдана моральна шкода, яка полягає у наступному. Втрата здоров'я призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків, незручностей в побуті і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він обмежений у фізичних та духовних можливостях при влаштуванні свого побуту. Просить позов задоволити і стягнути з відповідача 30 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання, а також витрати, понесені за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримали із наведених в позові підстав, просили їх задоволити.

Представник відповідача Малогрош М.М. в судовому засіданні позов не визнав, вважає вимоги позивача безпідставними. Пояснив, що Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" врегульовано питання відшкодування працівникові шкоди. Вважає, що вини відповідача у тому, що ОСОБА_1 отримав травму на виробництві немає, оскільки зі сторони відповідача не було вчинено ніяких протиправних дій, а також не було штучно створено шкідливих і небезпечних умов праці, внаслідок яких могло бути спричинено профзахворювання. Крім того, зазначає, що позивач працював відповідно до умов трудового договору, був ознайомлений і згідний з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Правилами техніки безпеки, з наявністю на робочому місці небезпечних та шкідливих умов праці. В звязку з такими умовами праці, позивач отримував заробітну плату у підвищеному розмірі, додаткову відпустку та для підземних працівників встановлено пільговий вік для отримання пенсії. Також вважає, що при зверненні до суду, посилання позивача на норми Цивільного Кодексу України є безпідставними, так як відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілому роботодавцем, є трудовим спором, тому ці посилання слід виключити. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював на шахтіи № 9 «Нововолинська» та отримав трудове каліцтво у вигляді термічного опіку обох очей 2 ступеня, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.6-7), копією акту про нещасний випадок № 19 від 04 березня 2000 року (а.с. 4-5).

З оглянутих в судовому засіданні довідок до актів Нововолинської МСЕК серії ВЛН № 038881 від 30 січня 2006 року та серії ВЛН № 0052969 від 11 квітня 2008 року вбачається, що ОСОБА_1, висновком МСЕК, 11 квітня 2008 року було встановлено 80 відсотків втрати працездатності та друга група інвалідності довічно, в тому числі 30 відсотків по наслідках травми очей 2000 року.

ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок трудового каліцтва та переносить і по сьогоднішній день. Відчуває себе неповноцінною людиною. У зв'язку з трудовим каліцтвом відчуває себе обмеженим у реалізації своїх життєвих планів, забезпечення своєї сім'ї, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації повноцінного життя.

Отримане трудове каліцтво та його наслідки викликали емоційні страждання, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Його життя зазнало суттєвих змін.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Той факт, що моральна шкода у зв'язку з одержаним трудовим каліцтвом на теперішній час не відшкодована підтверджено в судовому засіданні письмовими поясненнями представника відповідача та іншими матеріалами справи.

Отже, спір з приводу відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у зв'язку з травмою, повязаною з виробництвом раніше не був предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в користь позивача слід стягнути 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві.

Також до стягнення з відповідача підлягає 8,50 грн. судового збору в дохід держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.10, ст. 11, 60, ст.212, ст.214, ст.215 ЦПК України, на підставі ст.153, ст.173, ст.237-1 КЗпП України, ст.13, ст.14 Закону України "Про охорону праці",

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя на виробництві.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" 15 (п'ятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нововолинському міському суді Волинської області на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014, ЄДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ, 22050000 (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков