Рішення № 11707668, 08.10.2010, Нововолинський міський суд Волинської області

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗОЧНЕ

08 жовтня 2010 року справа № 2-647/10 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

при секретарі Лубаєвській Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача Дмитрук В.П.,

представника відповідача не зявився,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства “Волиньвугілля” про відшкодування моральної шкоди , -

встановив:

12 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до державного підприємства «Волиньвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, працюючи в ВП «Дирекція з пуску в експлуатацію шахти № 10 «Нововолинська» він отримав трудове каліцтво у вигляді ушкодження правого ліктьового суглобу і передпліччя правої руки. Після освідчення на МСЕК, 26 лютого 2008 року йому встановлено 60 відсотків втрати професійної працездатності внаслідок травми правого ліктьового суглобу і передпліччя правої руки та встановлено 3 групу інвалідності. Отримане ним трудове каліцтво періодично турбує його, у зв'язку з чим він вимушений і на даний час звертатись за медичною допомогою та проходити лікування, періодично приймати ліки. Вважає, що внаслідок цього йому завдана моральна шкода, яка полягає у наступному. Втрата здоров'я призвела до втрати нормальних життєвих зв'язків, незручностей в побуті і вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, він обмежений у фізичних та духовних можливостях при влаштуванні свого побуту. Просить позов задоволити і стягнути з відповідача 20 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання, а також витрати, понесені за надання правової допомоги.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник Дмитрук В.П. заявлені вимоги підтримали із наведених в позові підстав, просили їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заперечення проти позову в якому вважає вимоги позивача безпідставними. Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" врегульовано питання відшкодування працівникові шкоди. Вважає, що вини відповідача у тому, що ОСОБА_1 отримав профзахворювання немає, оскільки зі сторони відповідача не було вчинено ніяких протиправних дій, а також не було штучно створено шкідливих і небезпечних умов праці, внаслідок яких могло бути спричинено профзахворювання. Зазначає, що саме позивач, ігноруючи вимоги ЗУ «Про охорону праці» та посадову інструкцію спричинив настання нещасного випадку. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 працював в ВП «Дирекція з пуску в експлуатацію шахти № 10 «Нововолинська» та отримав трудове каліцтво у вигляді ушкодження правого ліктьового суглобу і передпліччя правої руки, що підтверджується копією його трудової книжки (а.с.4-5), копією акту розслідування нещасного випадку повязаного з виробництвом від 05 листопада 2007 року (а.с. 8-9) та копією акту про нещасний випадок повязаний виробництвом (а.с. 6-7).

З оглянутих в судовому засіданні довідок до актів Нововолинської МСЕК серії ВЛН № 011509 від 26 лютого 2008 року та серії ВЛН № 0062653 від 26 лютого 2010 року вбачається, що ОСОБА_1, висновком МСЕК, 26 лютого 2010 року було встановлено 60 відсотків втрати працездатності та третя група інвалідності.

Відповідно до повідомлення ДП «Волиньвугілля» № 740/8.1/10-15 від 07 квітня 2010 року правонаступником ВП «Дирекція з пуску в експлуатацію шахти № 10 «Нововолинська» є ДП «Волиньвугілля» (а.с. 22).

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, які він зазнав внаслідок трудового каліцтва та переносить і по сьогоднішній день. Відчуває себе неповноцінною людиною. У зв'язку з трудовим каліцтвом відчуває себе обмеженим у реалізації своїх життєвих планів, забезпечення своєї сім'ї, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації повноцінного життя.

Отримане трудове каліцтво та його наслідки викликали емоційні страждання, зокрема: душевний біль, постійне почуття неповноцінності, пригнічення. Його життя зазнало суттєвих змін.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Той факт, що моральна шкода у зв'язку з одержаним професійним захворюванням на теперішній час не відшкодована підтверджено в судовому засіданні матеріалами справи.

Отже, спір з приводу відшкодування позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди у зв'язку з травмою, повязаною з виробництвом раніше не був предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи характер моральних та фізичних страждань, їх тривалість, спосіб заподіяння і виходячи з засад справедливості та розумності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково, та в користь позивача слід стягнути 7000 грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві. Щодо позовних вимог в частині стягнення витрат на правову допомогу, то суд стягує 300 грн., пропорційно до задоволеної суми позову.

Також до стягнення з відповідача підлягає 8,50 грн. судового збору в дохід держави та 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214, 215, 224-2296 ЦПК України, на підставі ст.153, ст.173, ст.237-1 КЗпП України, ст.13, ст.14 Закону України “Про охорону праці”, суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства “Волиньвугілля” в користь ОСОБА_1 7000 (сім тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди та 300 (триста) грн. витрат на правову допомогу, всього 7300 (сім тисяч триста) гривень.

Стягнути з Державного підприємства “Волиньвугілля” в дохід держави 8 (вісім) грн. 50 коп. судового збору.

Стягнути з Державного підприємства “Волиньвугілля” 15 (пятнадцять) грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Нововолинському міському суді Волинської області на р/р 31213259700005 в ГУДКУ у Волинській області МФО 803014 ЕДРПОУ 21740497 м. Нововолинськ, 22050000 (за розгляд справи Нововолинським міським судом Волинської області).

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков