Постанова № 11707664, 14.10.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2-а-1820/09/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.4

Код - 04

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Рибак Т.В.

за участю представників

позивача: Барановська В.В. (довіреність від 31.05.2010 року № 3489/10/10)

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до дочірнього підприємства "Автошлях плюс" про стягнення податкового боргу у сумі 175,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 14 жовтня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 15 жовтня 2010 року.

Державна податкова інспекції у м. Ужгороді (далі позивач, ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства "Автошлях плюс" (далі відповідач, ДП "Автошлях плюс"), яким просить стягнути податковий борг у сумі 175,10 грн., в тому числі, по податку на прибуток підприємств у сумі 170,00 грн., по комунальному податку у сумі 5,10 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 175,10 грн.

Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судове засідання не направив, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданої позивачем довідки Закарпатського обласного управління статистики про включення до ЄДРПОУ, ДП "Автошлях плюс" зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Урожайна, 147, тобто за адресою, що вказана в позовній заяві та на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представника відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України та статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" кожен зобовязаний сплачувати податки, збори, інші обовязкові платежі до держбюджету в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.5.2.1. п.5.2. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (з наступними змінами та доповненнями, далі Закон 2181) податкове зобовязання, нараховане податковим органом за результатами податкової перевірки, вважається узгодженим з дня отримання платником податків податкового повідомлення, якщо воно не оскаржено ним у встановленому порядку.

Проведеною ДПІ у м. Ужгороді невиїзною документальною перевіркою своєчасності подання податкової звітності виявлено порушення відповідачем п. 16.4 ст. 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме неподання декларацій з податку на прибуток за 1 звітній період 1 півріччя 2008 року (акт ДПІ у м. Ужгороді від 09.09.2008 року за № 2072/15-1). 16 вересня 2008 року ДПІ у м. Ужгороді, на підставі зазначеного акту, прийнято податкове повідомлення рішення за № 0018371540/0, яким визначено податкове зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 170,00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями).

Відповідно до абзацу 1 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно абзацу 2 п.5.1. ст. 5 Закону 2181 зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

ДП "Автошлях плюс" подано до ДПІ у м. Ужгороді податковий розрахунок комунального податку за 3 квартал 2008 року, яким нараховано до сплати комунальний податок у сумі 5,10 грн.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у визначені строки, визнається сумою податкового боргу такого платника.

Податковий борг відповідача по сплаті до бюджету заборгованості у сумі 175,10 грн. підтверджений матеріалами справи, зокрема, податковим розрахунком комунального податку за 3 квартал 2008 року, податковим повідомленням рішенням від 16.09.2008 року за № 0018371540/0 (з доказами направлення та отримання відповідачем), актом ДПІ у м. Ужгороді від 09.09.2008 року за № 2072/15-1 (з доказами направлення та отримання відповідачем), копіями першої та другої податкових вимог (з доказами їх направлення та отримання відповідачем).

Оскільки вищезазначені суму податкового боргу по податку на прибуток та комунальному податку відповідачем не оскаржено в адміністративному або судовому порядку та добровільно до держбюджету не сплачено, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 3 Закону 2181. Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Законом України "Про державну податкову службу в Україні" встановлено право державних податкових інспекцій подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної податкової інспекції у м. Ужгороді до дочірнього підприємства "Автошлях плюс" про стягнення податкового боргу у сумі 175,10 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Автошлях плюс" (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Урожайна, 147 код 30963548) до державного (місцевого) бюджету за відповідним кодом бюджетної класифікації податковий борг у сумі 175,10 грн. (сто сімдесят п'ять гривен десять копійок), в тому числі, по податку на прибуток підприємств у сумі 170,00 грн., по комунальному податку у сумі 5,10 грн.

3. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті