Ухвала суду № 117060548, 02.02.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29545/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., перевіривши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про відновлення матеріалів цивільної справи № 757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та реєстру передачі справ, 26.01.2024 року надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про відновлення матеріалів цивільної справи № 757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Як закріплено у абзаці 14 підпункту 2.3.43 пункту "Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді" Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року № 30, в редакції від 11.06.2021 року що заяви про відновлення втраченого судового провадження передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу).

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, цивільна справа № 757/29545/14-ц, відносно якої заявник просить відновити матеріали, перебувала у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд вищевказаної заяви повинен здійснюватись суддею Матійчук Г.О., яка на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Враховуючи норму частини першої статті 33 ЦПК України та п. 8 п. 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддя Вовк С.В. не може розглядати вищевказану заяву про відновлення матеріалів цивільної справи № 757/29545/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Прибильського Віталія Геннадійовича про відновлення матеріалів цивільної справи № 757/29545/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В Вовк