Ухвала суду № 117041723, 15.02.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/59/24

Провадження № 1-кс/577/307/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200450001006 від 05.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2024 р. старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на медичні картки пацієнтів ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації» № 182 ОСОБА_4 на 39 арк., № 183 ОСОБА_5 на 39 арк., № 737 ОСОБА_6 на 39 арк., вилучені 14.02.2024 р. у ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації» заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу і визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у 20-х числах жовтня 2023 р., з метою незаконного збуту наркотичних засобів, вступила у злочинну змову зі ОСОБА_5 , придбала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0891 г у вигляді 04 пігулок, які ОСОБА_4 та ОСОБА_5 стали незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинні дії 28.10.2023 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно збули ОСОБА_7 за 400 грн. наркотичний засіб «метадон» загальною вагою 0,0891 г у 04 пігулках.

Крім того, ОСОБА_4 на початку листопада 2023 р. з метою незаконного збуту наркотичних засобів, придбала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0667 г у вигляді 03 пігулок, який стала незаконно зберігати за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинні дії 10.11.2023 р. ОСОБА_4 повторно незаконно збула ОСОБА_7 за 300 грн. наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0667 г у 03 пігулках.

Крім того, у 20-х числах жовтня 2023 р. ОСОБА_6 у злочинній змові з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 24.10.2023 р. став на облік в медичному центрі замісної підтримуючої терапії ТОВ «Топмед» м. Київ, Олекси Тихого, 25, приміщення з №1 по №9, де почав незаконно систематично отримувати лікарський засіб, що містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон» та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол). Приховавши від працівників медичної установи відсутність у нього мети лікування від наркоманії та свій намір збувати «метадон» і «димедрол» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

26.10.2023 р. ОСОБА_6 , згідно вказівок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прибув до центру замісної підтримуючої терапії ТОВ «Український центр реабілітації» м. Київ, вул. Харківське Шосе, 150/15, і незаконного став на облік та подав заявку на участь у замісній підтримуючий терапії із застосуванням препарату «метадон». Приховавши від працівників медичної установи інформацію про перебування на обліку в інших закладах охорони здоров`я такого ж профілю і став систематично отримувати лікарський засіб, що містить у своєму складі наркотичний засіб «метадон», який потім збував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У подальшому 04.12.2023 р. ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , прибув до медичного центру ТОВ «Топмед» та шляхом обману лікаря ОСОБА_8 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряла йому, незаконно придбав наркотичний лікарський засіб «Медатон-ЗН» дозуванням 25 мг у кількості 60 пігулок, що містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» загальною вагою 1,3320 г, а також сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) дозуванням 50 мг у кількості 40 пігулок, загальною вагою 1,764 г з метою подальшого збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У цей же день ОСОБА_6 , за вказівками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , прибув до медичного центру ТОВ «Український центр реабілітації» та шляхом обману лікаря ОСОБА_9 , яка не володіла повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряла йому, повторно незаконно придбав наркотичний лікарський засіб «Медатон-ЗН» дозуванням 25 мг у кількості 40 пігулок загальною вагою 0,8880 г з метою подальшого збуту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_10 незаконно шляхом шахрайства з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено «метадон» загальною вагою 2,22 г, що є великим розміром, та сильнодіючий лікарський засіб «дифенгідрамін» (димедрол) загальною вагою 1,764 г, які почав незаконно зберігати при собі з вказаною метою.

Цього ж дня у період з 12:09 год. по 14:44 год. ОСОБА_6 незаконно перевіз з метою збуту зазначені наркотичні засоби та сильнодіючий лікарський засіб на потязі міжміського сполучення №774 Дарниця-Конотоп з м. Києва до м. Конотопа, проте, о 15.35 год. на залізничному вокзалі на ст. Конотоп був затриманий працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Під час особистого обшуку ОСОБА_6 з кишені куртки вилучено 60 пігулок у 06 блістерах з написом «Метадон-ЗН» загальною масою 1,3320 г; за паском штанів у прозорому зіп-пакеті 40 пігулок, в складі яких виявлено «метадон» загальною масою 0,8880 г, та з кишені на рукаві куртки 37 пігулок у 04 блістерах з написом «Димедрол-Дарниця», в складі яких виявлено дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 1,6317 г.

Крім того, у 20-х числах грудня 2023 р. ОСОБА_4 , з метою незаконного збуту наркотичних засобів, вступила у злочинну змову з ОСОБА_11 , придбала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0665 г у вигляді 03 пігулок, який незаконно зберігала за адресою: АДРЕСА_1 . Продовжуючи злочинні дії, 21.12.2023 р. ОСОБА_4 зустрілася із ОСОБА_11 , якому передала наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0665 г у 03 пігулках для подальшого збуту ОСОБА_12 . Цього ж дня о 18:36 год. ОСОБА_11 незаконно збув ОСОБА_12 за 500 грн. наркотичний засіб «метадон» вагою 0,0665 г у 03 пігулках, а отримані гроші у подальшому віддав ОСОБА_4 .

Крім того, 09.01.2024 р. у першій половині дня ОСОБА_4 у злочинній змові зі ОСОБА_5 прибули до медичного центру «Українська клініка трансформації» м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 51, де придбали кожен по 60 пігулок наркотичного лікарського засобу «Метадон-ЗН» загальною вагою 2,4 г, що є великим розміром, після чого стали повторно незаконно зберігати вказаний наркотичний засіб при собі з метою подальшого збуту.

Цього ж дня у період з 18:36 год. по 21:32 год. ОСОБА_4 разом зі ОСОБА_5 на потязі сполученням Київ пасажирський Шостка незаконно перевезли до м. Конотоп з метою збуту по 60 пігулок наркотичного засобу, обіг якого обмежено «метадон». Проте, о 21:54 год. були затримані, в порядку ст.208 КПК України, на залізничному вокзалі ст. Конотоп за підозрою у скоєнні злочину.

Під час особистого обшуку ОСОБА_4 працівниками поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. вилучено 54 пігулки «Метадон ЗН» у заводських блістерах, у ОСОБА_5 50 пігулок.

09.01.2024 р. о 21:54 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та 09.01.2024 р. і 10.01.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

За вказаними фактами СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023200450001006 від 05.10.2023 р., в якому об`єднано матеріали 12 кримінальних проваджень за ознаками в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

04.12.2023 р. ОСОБА_6 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, 04.12.2023 р. та 18.01.2024 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 308, ч.3 ст.321 КК України.

09.01.2024 р. о 21:54 год. ОСОБА_5 і ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України, та 09.01.2024 р. і 10.01.2023 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 покази по справі не дають, керуючись ст.63 Конституції України та співпрацювати зі слідством відмовляються.

14.02.2024 р. на підставі ухвал Конотопського міськрайсуду від 19.01.2024 р. здійснено тимчасовий доступ до медичної документації пацієнтів медичного центру ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації», а саме медичної картки № 182 ОСОБА_4 , №183 ОСОБА_5 та № 737 пацієнта ОСОБА_6 , які визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази.

Таким чином, вилучена документація ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації» на пацієнтів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відомості, які в ній містять підтвердження проходження лікування в даному закладі, отримання наркотичного засобу, що в свою чергу давало неконтрольований доступ до них та за воління ними з подальшою метою збуту даних наркотичних засобах, що є основними обставинами при з`ясуванні об`єктивної сторони інкримінованих злочинів підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

В той же час, у разі не накладення арешту, є ризик втрати речових доказів, а саме вилучення даної медичної документації іншими правоохоронними органами, або ризик їх знищення в умовах воєнного стану внаслідок постійної ракетної агресії в м.Києві.

В судове засідання слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Представник володільця майна ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації» в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

У відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2023 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200450001006 внесені відомості щодо скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме що з початку літа 2023 р. ОСОБА_4 разом з іншими особами займалася незаконним виготовленням наркотичних засобів з метою збуту. (а.с.3-10).

14.02.2024 р. на підставі ухвал Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 19.01.2024 р. здійснено тимчасовий доступ до медичної документації пацієнтів ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації» і вилучено медичні картки № 182 ОСОБА_4 на 39 арк., № 183 ОСОБА_5 на 39 арк. , № 737 ОСОБА_6 на 39 арк.(а.с.12-16).

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна 15.02.2024 р., тобто з дотриманням встановлених КПК України строків.

Встановлено, що володільцем вилучених документів є ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації».

14.02.2024 р. вилучені документи визнано та приєднано до кримінального провадження як речові докази. (а.с.17).

Отже, вилучена медична документація ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації» на пацієнтів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки відомості, які в ній, містять підтвердження проходження лікування в даному закладі, отримання наркотичних засобів, що давало неконтрольований доступ та заволодіння ними шахрайським шляхом та подальшої мети збуту, що є основними обставинами при з`ясуванні об`єктивної сторони інкримінованих злочинів підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , тому суд дійшов переконання, що воно підлягає арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на медичні картки № 182 ОСОБА_4 на 39 арк.; № 183 ОСОБА_5 на 39 арк. та № 737 ОСОБА_6 на 39 арк., вилучені 14.02.2024 р. за місцем розташування ТОВ «Медичний центр «Українська клініка трансформації» м. Київ, вул. Академіка Каблукова, 51/16 шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня складання.

СуддяОСОБА_1