Рішення № 11702223, 01.10.2010, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

1

Справа № 2-3637/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 01 жовтня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю представника позивача Сувід Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в звязку з невиконанням умов договору про реструктуризацію боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_2 12 лютого 2007 року було укладено Договір № 442 про реструктуризацію боргу за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з яким позивач надає розстрочку відповідачу в погашені боргу, який утворився станом на 01 лютого 2007 року в сумі 3 102 грн. 70 коп., строком на 5 років, з щомісячним погашенням зазначеної заборгованості у розмірі 51 грн. 72 коп. Одночасно з погашенням заборгованості ОСОБА_2 повинен оплачувати і текучі платежі у розмірі 99 грн. 07 коп. Таким чином, сума щомісячного платежу складає 150 грн. 79 коп. (станом на 01.02.2007 р.), в подальшому, в звязку з підвищенням тарифів на текучі платежі, змінювалася і сума щомісячного платежу, яка на даний час складає 82 грн. 60 коп., сума щомісячного погашення заборгованості за зазначеним договором залишалася незмінною. Однак, з 01 лютого 2007 року по 01 березня 2010 року відповідач не виконує умови договору, погашення заборгованості не здійснює, а також не здійснює текучих платежів за користування послугами водопостачання та водовідведення, в звязку з чим має заборгованість за зазначений період в сумі 1 803 грн. 24 коп. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача Сувід Н.А., яка діє на підставі довіреності, підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідач не зявився, про явку до суду був повідомлен належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2

2

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідною довідкою житлової організації (а.с. 5).

12 лютого 2007 року між Комунальним підприємством «Донецькміськводоканал» та ОСОБА_2 було укладеного Договір № 442 про реструктуризацію боргу за послуги водопостачання та водовідведення, згідно з яким позивач надає розстрочку відповідачу в погашенні боргу, який утворився станом на 01 лютого 2007 року в сумі 3 102 грн. 70 коп., строком на 5 років, з щомісячним погашенням зазначеної заборгованості у розмірі 51 грн. 72 коп. (а.с. 4).

Одночасно з погашенням заборгованості за договором, відповідач повинен оплачувати і текучі платежі. В подальшому тариф на текучі платежі підвищувався, сума щомісячного погашення заборгованості за договором залишалася незмінною.

Однак, ОСОБА_2 умови зазначеного договору виконано не було, в звязку з чим, згідно з розрахунком, вона має заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з 01 лютого 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1 803 грн. 24 коп. (а.с. 7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем свої зобовязання перед позивачем за надані послуги належним чином виконано не було, що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього суми заборгованості.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 51 грн. судовий збір на корись держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» заборгованість за Договором № 442 про реструктуризацію боргу за послуги водопостачання та водовідведення від 12 лютого 2007 року за період з 01 лютого 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 1803 (одна тисяча вісімсот три) грн. 24 коп., 30 (тридцять) грн. 00 коп. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 260039801206 в Донецькій обласній філії АКБ Укрсоцбанку м. Донецька, МФО 334011, ЗКПО 03361477, а також 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. судовий збір на користь держави.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Чинчин