Рішення № 117019589, 15.02.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. ПолтаваСправа № 520/11398/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/11398/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

17.05.2023 ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до цього ж суду, в якому просить:

- визнати протиправними дії Харківського окружного адміністративного суду щодо незадоволення заяв ОСОБА_1 від 26.11.2021 та від 17.12.2021 про видачу копії рішення від 18.02.2018 та продовження строків зберігання матеріалів справи №820/7032/16;

- зобов`язати Харківський окружний адміністративний суд видати ОСОБА_1 копію рішення від 18.02.2018 у справі №820/7032/16 тa продовжити до 2026 року строки зберігання матеріалів вказаної судової справи.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на обставини порушення своїх прав через протиправну, як на його думку, відмову відповідача у видачі копії судового рішення у справі №820/7032/16 за позовом його покійної матері ОСОБА_2 , представником якої він був на підставі довіреності, та протиправну відмову у продовженні строку зберігання цієї справи на прийнятний для позивача строк. Зазначає, що після смерті його матері відповідно до статей 1216 та 1218 ЦК України до нього перейшли права і обов`язки позивача у справі №820/7032/16, у т.ч. і на отримання копії рішення суду від 18.02.2018, його подальше апеляційне оскарження та подання заяви про продовження строків зберігання матеріалів справи.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2023 цю справу направлено голові Харківського окружного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття розпорядження про передачу адміністративної справи за підсудністю.

Розпорядженням голови Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2023 адміністративну справу №520/11398/23 передано до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2023 адміністративну справу №520/11398/23 та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, куди справа надійшла 07.06.2023.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 задоволено клопотання ОСОБА_1 та звільнено його від сплати судового збору у цій справі.

Іншою ухвалою від 08.06.2023 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі.

Ухвалою від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано усунути виявлені недоліки шляхом надання до суду актуальних документальних відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) позивача та відомості про наявність/відсутність реєстраційного номера облікової картки платника податків у ОСОБА_1 .

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 10.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Між тим позивач подав апеляційну скаргу на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 у цій справі, якою було залишено без задоволення його заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду адміністративну справу №520/11398/23.

У зв`язку з цим ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.07.2023 провадження у справі №520/11398/23 було зупинено до перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цій справі в порядку апеляційного провадження Другим апеляційним адміністративним судом.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 - без змін.

19.12.2023 матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду, у зв`язку з чим ухвалою від 20.12.2023 поновлено провадження у справі №520/11398/23.

10.01.2024 засобами електронного зв`язку, а 18.01.2024 поштою до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позову. Зазначив, що справа №820/7032/16 за позовом ОСОБА_2 до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М., члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А. про визнання бездіяльності протиправною на даний час знаходиться на зберіганні в архіві (сектор організаційного забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи) Харківського окружного адміністративного суду. Вказує, що строки зберігання судових справ встановлені виключно Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, відповідно до якого термін зберігання адміністративної справи №820/7032/16 спливає у поточному році. При цьому у Харківського окружного адміністративного суду відсутні правові підстави виходити за межі даного Переліку, який є основним і обов`язковим нормативним актом та до якого включені судові справи і документи обліку судових справ, що утворюються в діяльності місцевих та апеляційних судів.

На звернення позивача від 26.11.2021 та від 17.12.2021 з приводу видачі копії рішення від 18.02.2018 у справі №820/7032/16 відповідачем надавалися відповіді по суті, мотивовані відсутністю повноважень ОСОБА_1 на отримання копії рішення, оскільки той не є стороною адміністративної справи №820/7032/16, а строк дії довіреності на представництво інтересів позивача, доданої до звернення, сплив ще 20.11.2018. До того ж, в силу приписів ст. 248 ЦК України, повноваження з представництва за довіреністю припинилися за фактом смерті довірителя (а.с. 82-83).

У відповіді на відзив позивач навів доводи аналогічні змісту позовної заяви (а.с. 98).

Розгляд справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 КАС України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

З відкритих джерел Єдиного державного реєстру судових рішень суд встановив, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №820/7032/16 за позовом ОСОБА_2 до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М., члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А. про визнання бездіяльності протиправною.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 (а не 18.02.2018 як помилково зазначають у своїх заявах по суті позивач та відповідач) адміністративний позов ОСОБА_2 у справі №820/7032/16 було залишено без задоволення (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71683348).

Копію рішення суду ОСОБА_2 не отримувала.

Під час розгляду справи №820/7032/16 ОСОБА_1 брав участь у справі як представник позивача Скотенко Є.Г. відповідно до довіреності від 20.11.2015 терміном дії 3 роки, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Морозом В.М., зареєстрованої в реєстрі за №4052 (а.с. 92).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, як це видно зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 04.08.2020 Виконавчим комітетом Мереф`янської міської ради Харківського району Полтавської області (а.с. 99).

26.11.2021 позивач направив до Харківського окружного адміністративного суду електронне звернення на ім`я голови суду, в якому просив видати копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2018 у справі №820/7032/18 йому, як особі до якої перейшли права та обов`язки померлої ОСОБА_2 (а.с. 91).

У відповідь на це звернення заступник голови суду О. Тітов листом від 07.12.2021 №05-29/78237/21 повідомив, що ОСОБА_1 не є стороною вказаної адміністративної справи, під час розгляду справи по суті брав участь у якості представника позивача ОСОБА_2. Згідно з довіреністю від 20.11.2015 строк її дії закінчився 20.11.2018. Роз`яснив, що відповідно до приписів ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється, зокрема у разі смерті особи, яка видала довіреність. Доказів наявності повноважень щодо отримання заявником копії судового рішення по справі №820/7032/16 не надано. Відтак підстави для задоволення звернення від 26.11.2021 відсутні. На останок додав, що вищевказане рішення внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень та, відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», є відкритим для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі «Судова влада України» (www.court.gov.ua). Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надається можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень та їх частин. У разі незгоди із зазначеною відповіддю заявник має право оскаржити її відповідно до чинного законодавства України про звернення громадян (а.с. 93).

17.12.2021 позивач знову звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в електронній формі на ім`я голови суду, в якій у зв`язку з неотриманням копії рішення у справі №820/7032/16 просив продовжити строки зберігання справи №820/7032/16 на один рік до 2023 року, оскільки ОСОБА_1 має намір оскаржувати рішення суду в апеляційному порядку (а.с. 94).

22.12.2021 заступник голови суду Тітов О. надав відповідь письмову за №05-282607/2021, якою повідомив, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 26.11.2021 вх. №01-27/118914/21 надана судом 07.12.2021 вих. №05-29/78237/21 та надіслана поштовою кореспонденцією (копія відповіді додається). Враховуючи те, що заявник не є стороною вказаної адміністративної справи, а також відсутність у даному зверненні доданої довіреності, строк дії якої не скінчився, підстави для задоволення вимог відсутні. У разі незгоди із зазначеною відповіддю особа має право оскаржити її відповідно до чинного законодавства України про звернення громадян (а.с. 95).

Позивач вказує, що у подальшому звертався зі скаргами від 04.02.2022 і 25.05.2022, повідомлень за наслідками перевірок яких так і не отримав, а тому він 24.02.2023 подав до Харківського окружного адміністративного суду скаргу щодо неотримання повідомлень про наслідки перевірки вказаних звернень та прохав у найкоротші строки повідомити про наслідки їх розгляду.

Листом від 24.03.2023 №05-24/С-3/13025/2023 в.о. голови суду М. Спірідонов повідомив заявника про те, що листом від 07.12.2021 за вих. №05-29/78237/21 надана повна та вичерпна відповідь на електронне звернення ОСОБА_1 від 26.11.2021 щодо видачі копії рішення по справі №820/7032/16. Листом від 22.12.2021 за вих. №05-29/82607/21 надана повна та вичерпна відповідь на електронне звернення заявника від 17.12.2021. Листом від 14.02.2022 за вих. №05-24/С-1/9846/2022 надана відповідь на скаргу від 04.02.2022. Листом від 20.06.2022 за вих. №05-24/С-4/15009/22 надана відповідь на скаргу від 25.05.2022. Звернув увагу на те, що у наданих відповідях наголошено на обставинах того, що заявник не є стороною у справі, не надав довіреності на представлення інтересів позивача у справі №520/7032/16 або інших документів про перехід прав та обов`язків ОСОБА_2 до нього як правонаступника та спадкоємця, а тому вирішити вказані заявником питання не видається за можливе. Тож права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_1 працівниками суду жодним чином не порушено. У разі незгоди з зазначеною відповіддю заявник вправі оскаржити її відповідно до чинного законодавства України про звернення громадян (а.с. 4).

Не погоджуючись із правомірністю дій відповідача в частині відмови видати копії судового рішення та продовжити строки зберігання матеріалів справи, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Перш за все суд надаватиме оцінку вимогам позивача щодо видачі йому копії судового рішення.

Стаття 11 КАС України закріплює принцип відкритості інформації щодо справи, який полягає у тому, що ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Частиною 2 статті 11 КАС України передбачено, що особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, які подали апеляційну чи касаційну скаргу на відповідне рішення, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії судових рішень в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вже встановлено судом вище, ОСОБА_1 не є стороною у справі №820/7032/16, натомість приймав у ній участь як представник позивачки ОСОБА_2 за довіреністю, термін дії якої завершився 20.11.2018.

Тож права на отримання у суді паперової засвідченої копії судового рішення у справі №820/7032/16 на правах представника ОСОБА_1. вже не має.

Разом з цим суд зазначає, що порядок доступу до судових рішень з метою забезпечення відкритості діяльності судів загальної юрисдикції, прогнозованості судових рішень та сприяння однаковому застосуванню законодавства, а також відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулює Закон України від 22.12.2005 №3262-IV "Про доступ до судових рішень" (надалі - Закон №3262-IV).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №3262-IV, судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, ухвал господарського суду про надання дозволу органам Антимонопольного комітету України на проведення перевірки суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю та/або вчинення передбачених законодавством про захист економічної конкуренції процесуальних дій у вигляді проведення огляду, накладення арешту, опломбовування (опечатування), вилучення, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.

Згідно з приписами ст. 3 Закону №3262-IV, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень функціонує в межах Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Як свідчать з`ясовані судом актуальні дані Єдиного державного реєстру судових рішень, текст рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №820/7032/16, копію якого просить видати позивач, 19.01.2018 судом надіслано для оприлюднення, зареєстровано 21.01.2018, а 23.01.2018 забезпечено надання загального доступу (https://reyestr.court.gov.ua/Review/71683348).

Відповідно до приписів ст. 4 Закону №3262-IV, судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Разом з цим порядок ознайомлення із судовим рішенням та виготовлення його копії за зверненням особи, яка не бере (не брала) участі у справі, визначає стаття 9 Закону №3262-IV, частиною першою якої передбачено, що особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до відповідного суду з письмовою заявою про:

1) надання можливості ознайомитися із судовим рішенням у приміщенні суду;

2) надання можливості виготовити копії судового рішення за допомогою власних технічних засобів;

3) виготовлення копії судового рішення апаратом суду;

4) надання повного доступу до судового рішення в Реєстрі, яким вирішено питання про її права, свободи, інтереси чи обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону №3262-IV, у заяві особа повинна обґрунтувати, чому вона не змогла ознайомитися із судовим рішенням у Реєстрі, а також чому вона вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків.

Заява розглядається суддею, який ухвалив рішення, невідкладно, а якщо вона потребує додаткового вивчення - протягом трьох робочих днів (ч. 3 ст. 9 Закону №3262-IV).

Як свідчать встановлені судом обставини справи, розгляд усіх заяв ОСОБА_1 був здійснений у відповідності до вищенаведених вимог Закону.

Мотивуючи свій позов, ОСОБА_1 стверджує, що після смерті його матері саме до нього перейшли права та обов`язки позивача у справі №820/7032/16.

У зв`язку з цим суд з відкритих ресурсів Реєстру з`ясував, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 у справі №820/7032/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до голови Вищої ради правосуддя Бенедисюк І.М., члена Вищої ради правосуддя Нежури В.А. про визнання бездіяльності протиправною залишено без задоволення.

Відсутність у процитованому судовому рішенні, копію якого просить видати позивач, будь-яких приписів зобов`язального характеру свідчить про факт відсутності втручання у будь-які права будь-кого, у тому числі й у права, свободи чи інтереси ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону №3262-IV, в ознайомленні із судовим рішенням та у виготовленні його копії належить відмовити, якщо:

1) до суду звернулася особа, яка не має процесуальної дієздатності, або особа від імені заінтересованої особи за відсутності відповідних повноважень;

2) матеріали справи передані до іншого суду чи на зберігання до державної архівної установи, а електронна копія судового рішення відсутня;

3) судове рішення безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи.

Тож, за наслідками встановлених судом обставин того, що ОСОБА_1 вже не має прав представника, тоді як рішення суду у справі №820/7032/16 безпосередньо не стосується прав, свобод, інтересів чи обов`язків цієї особи, посадові особи Харківського окружного адміністративного суду, відмовляючи у видачі копії судового рішення, діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим відповідну позовну вимогу суд залишає без задоволення.

При цьому ОСОБА_1 , як особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у справі №820/7032/16 лише у порядку, що передбачений статтею 4 Закону №3262-IV.

Вирішуючи позов в частині вимог про визнання протиправними дій Харківського окружного адміністративного суду щодо відмови у продовженні строків зберігання матеріалів справи №820/7032/16, суд виходить з наступного.

У своєму зверненні від 17.12.2021 ОСОБА_1 просив продовжити строки зберігання матеріалів справи №820/7032/16 на один рік, тобто до 2023 року у зв`язку з його намірами оскаржувати рішення суду від 18.02.2018.

У свою чергу у відповіді від 22.12.2018 Харківський окружний адміністративний суд з цього приводу нічого не зазначив.

Однак у відзиві, що надійшов до суду засобами електронного зв`язку 10.01.2024, а 18.01.2024 - поштою, відповідач вказав, що строки зберігання судових справ встановлені виключно Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, затвердженим наказом Державної судової адміністрації від 07.12.2017 №1087 (із змінами). Виходячи зі змісту зазначеного Переліку, термін зберігання адміністративної справи №820/7032/16 спливає у поточному році, а отже у Харківського окружного адміністративного суду відсутні правові підстави виходити за межі даного Переліку, який є основним і обов`язковим нормативним актом та до якого включено судові справи і документи обліку судових справи, що утворюються в діяльності місцевих та апеляційних судів.

Суд, вирішуючи суперечку з цього приводу, зазначає, що відповідно до п. п. 2, 3 розділу І Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814 (надалі - Інструкція № 814), інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи. Інструкція встановлює порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС) і ведення діловодства в паперовій формі.

Згідно з п. п. 1, 2 розділу ХХІ Інструкції №814, ведення архівної роботи полягає у формуванні, проведенні експертизи цінності, підготовки і передавання судових справ та документації, що утворилася в процесі управлінської діяльності суду до архіву суду, забезпечення збереженості архіву суду, їх передання на зберігання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад, а також їх відбору для знищення. Порядок ведення архівної справи в суді, а також передавання судових справ та документації, що створилася в процесі управлінської діяльності суду, на постійне зберігання, здійснюється згідно з Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою наказом ДСА України від 15.12.2011 №168, а також нормативними документами Державної архівної служби України.

Згідно з приписами п. 1.2 розділу І Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 №168 (надалі - Інструкція №168), ця інструкція визначає порядок формування, експертизи цінності, підготовки і передавання судових справ та документації, що утворилася в процесі управлінської діяльності суду (далі - управлінська документація) до архіву місцевого та апеляційного суду (далі - суд), забезпечення збереженості документів архівного фонду суду, їх передання на зберігання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад, а також їх відбору для знищення.

Підрозділом 3.4 розділу ІІІ Інструкції №168 визначено порядок проведення експертизи цінності документів суду та оформлення її результатів.

Відповідно до пп. 3.4.2 підрозділу 3.4 розділу ІІІ Інструкції №168, під час проведення експертизи цінності здійснюється відбір документів постійного та тривалого (понад 10 років) зберігання для передання до архіву суду, визначення документів тимчасового зберігання в структурних підрозділах апарату суду, вилучення для знищення документів і справ за минулі роки, строки зберігання яких закінчилися. Одночасно перевіряються якість і повнота чинної номенклатури справ, правильність визначення строків зберігання справ, передбачених номенклатурою, дотримання встановлених правил оформлення документів та формування справ.

Строки зберігання судових справ, документів обліку судових справ та матеріалів, інших документів, пов`язаних із здійсненням правосуддя, визначаються Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087 (надалі - Перелік судових справ і документів) (пп. 3.4.4 підрозділу 3.4 розділу ІІІ Інструкції №168).

Згідно з пп. пп. 3.4.9, 3.4.10, 3.4.12, 3.4.13 підрозділу 3.4 розділу ІІІ Інструкції №168, відбір документів, строки зберігання яких закінчилися, та складання акта про вилучення цих документів для знищення здійснюються після зведення описів справ суду за відповідний період. Зведені описи і акт розглядаються ЕК суду одночасно. Схвалені ЕК суду описи справ, акти про вилучення для знищення документів разом подаються на розгляд ЕПК відповідного державного архіву.

Акт про вилучення документів для знищення складається в двох примірниках на всі справи суду в цілому. Назви однорідних справ управлінської документації, відібраних до знищення, уносяться в акт під загальним заголовком із зазначенням кількості справ, включених до кожної групи.

При унесенні до акта про вилучення документів для знищення судових справ, слід дотримуватися таких правил:

судові справи уносяться до акта за роками їх розгляду та в порядку реєстраційних номерів (у разі великої кількості справ відповідної категорії допускається складання актів по окремих категоріях справ за роками їх розгляду в порядку реєстраційних номерів);

у графі "заголовок справи" зазначаються номер справи, прізвище та ініціали особи, стосовно якої розглянуто справу, стаття кодексу, прізвище та ініціали сторін із зазначенням предмету спору. У графі "дата справи (документа)" вказується рік розгляду справи;

у графі "Примітка" слід указати, що зі справи вилучено оригінали судових рішень з наступними ухвалами та постановами судів вищого рівня.

Відповідно до пп. 4.3.1 підрозділу 4.2 розділу IV Інструкції №168, справи тимчасового зберігання (до 10 років включно) можуть передаватися в архів суду за рішенням керівника апарату суду. При цьому слід дотримуватись правил, визначених у підрозділі 4.4 цієї Інструкції. Передавання таких справ також здійснюється тільки за описами справ.

Положеннями пп. 4.4.1 підрозділу 4.4 розділу IV Інструкції №168 передбачено, що дозвіл на передання судової справи до архіву суду повинен давати суддя, під головуванням якого розглянуто справу (секретар судової палати апеляційного суду), або голова суду після детальної перевірки справи, особливо щодо виконання судового рішення, що набрало законної сили. На обкладинці справи зазначається напис "До архіву".

Наведені вище приписи Інструкції №168 свідчать на користь висновку про те, що після закінчення розгляду справи ця справа передається до архіву суду на строк зберігання, що визначений Переліком судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 №1087, а після закінчення цього строку - у відповідності приписів Інструкції №168 справа може бути знищена, про що складається відповідний акт.

Разом з цим слід мати на увазі, що при прийнятті рішення про знищення справи з неї в обов`язковому порядку вилучаються оригінали судових рішень з наступними ухвалами та постановами судів вищого рівня, які зберігаються в архіві суду.

За таких обставин судження позивача про те, що ймовірне знищення матеріалів судової справи №820/7032/16 порушить його права в частині можливості оскарження рішення від 18.02.2018 в апеляційному порядку суд визнає безпідставними.

Саме такий висновок сформульований Другим апеляційним адміністративним судом у даній адміністративній справі у постанові від 21.09.2023 за наслідками апеляційного перегляду ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 08.06.2023 з питань забезпечення позову.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне додати, що завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною першою статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Тобто, необхідними умовами для набуття особою права на судовий захист є:

- безпосередня участь цієї особи (позивача у справі) в переданих на вирішення до адміністративного суду публічно-правових відносинах;

- володіння позивачем у цих відносинах певним обсягом прав;

- вчинення неправомірного зазіхання державою на ці права у спірних правовідносинах, внаслідок чого належні позивачеві права набувають ознак порушених.

Наявність цих ознак є необхідною передумовою для одержання особою правового захисту та можливого застосування в подальшому державою заходів примусу на поновлення порушеного права шляхом прийняття адміністративним судом відповідного рішення.

У випадку ж коли особа не є безпосереднім учасником спірних правовідносин, а дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень в цих відносинах не створюють для особи адміністративно-правових наслідків, то фактично має місце позов спрямований не на відновлення порушених прав, а на досягнення інших цілей, забезпечення яких не відповідає встановленим статтею 2 КАС України завданням адміністративного судочинства.

Особа може претендувати на захист своїх прав у судовому порядку лише в тому випадку, якщо вона є учасником відповідних відносин і в цих відносинах певним чином були порушені, невизнані або оспорені її права. В іншому випадку така особа не може бути носієм порушеного права, а отже вона не може бути суб`єктом права на судовий захист.

У будь-якому разі обраний позивачем спосіб захисту має бути спрямований на відновлення його порушених прав і, у випадку задоволення судом його вимог, прийняте судом рішення має тягнути за собою відновлення тих прав, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Враховуючи обставини того, що термін зберігання адміністративної справи №820/7032/16 ще не завершився, а право позивача в цій частині не порушено, у суду відсутні підстави для застосовування заходів судового реагування для відновлення права, порушення якого не відбулося.

Відтак, у позивача відсутнє порушене право, яке би потребувало судового захисту.

На підставі встановлених фактичних обставин справи та аналізу норм чинного законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо правомірності дій відповідача з одного боку та відсутність порушених прав позивача, які потребували б судового захисту, з іншого, з огляду на що суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

Оскільки позивач звільнений ухвалою суду від 08.06.2023 від сплати судового збору, інших судових витрат не поніс, підстави для їх розподілу відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Харківський окружний адміністративний суд (код ЄДРПОУ 34390710; майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання судового рішення.

Суддя Є.Б. Супрун