Ухвала суду № 11701910, 23.08.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року № 14154/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі за позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року позивач Красилівська міжрайонна державна податкова інспекція в особі Теофіпольського відділення звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 190640,64 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилалася на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є платником податку. За період, який перевірявся, станом на 19.11.2008 року заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб становить 190640,64 грн. і вказана сума не була перерахована до бюджету.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року позов задоволено. Постановлено стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в дохід місцевого бюджету Воронівецької сільської ради Теофіпольського району Хмельницької області заборговавність по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 190640,64 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до пп. 8.1.4 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» платники податку зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету зазначений податок. Заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року підтверджується актом проведеної позивачем перевірки від 19.11.2008 року № 556/2301-05574609, відомостями про нарахування заробітної плати, довідками форми № 1-ДФ. Даний акт є узгодженим та вручений особисто директору ТзОВ «Маяк» 19.11.2008 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Романішин В.Л. ряд. ст. зв. № 6.6.4 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-186/09/2270 справа № 14154/09/9104.doc

такою, що винесена із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року та ухвалити нове рішення нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції на день винесення рішення суду не зясовано суму заборгованості, яка рахувалася за Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк», не зобовязано сторони провести звірку розрахунків та вивести реальну суму заборгованості. Крім того, відповідачу було безпідставно та незаконно відмовлено у списанні безнадійного податкового боргу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що податковий борг за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року підтверджується актом проведеної позивачем перевірки від 19.11.2008 року № 556/2301-05574609, відомостями про нарахування заробітної плати, довідками фоми № 1-ДФ. Відповідач, як податковий агент, зобов'язаний був своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк» є юридичною особою та поставлено на облік в Теофіпольському відділенні Красилівської МДПІ, як платник податків та зборів.

Відповідно до пп. 8.1.2 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» на відповідача, як податкового агента, покладений обов'язок своєчасно та повністю сплачувати (перераховувати) даний податок до бюджету.

Встановлено, що в період з 30.10.2008 року по 12.11.2008 року працівниками Красилівської МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року. В результаті перевірки складено акт документальної перевірки від 19.11.2008 року № 556/2301-05574609 «Про результати планової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 30.06.2008 року».

Заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.07.2005 р. по 30.06.2008 р. підтверджується актом проведеної позивачем перевірки від 19.11.2008 року № 556/2301-05574609, відомостями про нарахування заробітної плати, довідками форми № 1-ДФ.

Статтею 18 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-111 встановлено процедуру визнання податкових боргів безнадійними та їх списання, в тому числі боргів, по яких минув строк позовної давності. Відповідно до норм зазначеного Закону узгоджуються ті податкові зобовязання, що визначені платником податків в деклараціях або нараховані органами державної податкової служби. Узгоджені суми податкового зобовязання відображаються в картках особових рахунків платників податків, а у випадку їх несвоєчасної сплати такі суми податкового зобовязання набувають статусу податкового боргу.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обовязкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 37 від 12.05.1994 року (у редакції наказу ДПА України від 03.09.2001 року № 342 та зреєстрованою в Міністерстві юстиції України 18.10.2001 року за № 887/6078, підставою для нарахування податку з доходів фізичних осіб в особовій картці платника, що ведеться в податкових органах, є рішення керівника податкового органу щодо обовязку платника податку сплатити донараховану суму основного платежу та застосованих штрафних санкцій, що приймається за результатами перевірки такого платника, а також суми пені.

У разі, якщо податковий борг зі сплати податку з доходів фізичних осіб знайшов своє відображенння у картці особового рахунку платника податку і його визнано безнадійним, він підлягає списанню на загальних підставах за встановленим порядком.

На думку колегії суддів, у позивача не було законодавчих підстав провести списання боргу з податку з доходів фізичних осіб, який рахувався тільки за бухгалтерським обліком ТзОВ «Маяк» та відображений в акті перевірки від 19.11.2008 року № 556/2301-05574609 як утриманий та неперерахований до бюджету, оскільки не відображений в картці особового рахунку платника податку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 лютого 2009 року у справі №2а-186/09 за позовом Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 30.08.2010 року.