Ухвала суду № 11701906, 23.08.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2010 року № 14000/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сапіги В.П., Яворського І.О.

при секретарі судового засідання Наконечній М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства «Зоря» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року у справі за позовом Державного підприємства дослідного господарства «Зоря» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2009 року позивач Державне підприємство дослідне господарства «Зоря» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук звернулося до суду з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № 00007041500/0/1634 від 16 жовтня 2008 року в частині нарахування пені в розмірі 13538,39 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підставою для ухвалення вищезазначеного податкового повідомлення-рішення став Додаток до акту перевірки від 15 жовтня 2008 року № 1854/17-05453769, яким встановлено факт несвоєчасного перерахування до бюджету позивачем утриманих сум податку з доходів фізичних осіб. Вважає, що згідно із Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» платником зазначеного податку є окремі фізичні особи, а не ДП ДГ «Зоря» і зазначений борг не є податковим боргом для позивача.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що прострочення встановлених строків сплати податку з доходів фізичних осіб призвело до виникнення заборгованості, в звязку з чим Державному підприємству дослідне господарство «Зоря» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук була нарахована пеня в сумі 13538,39 грн. за податковим повідомленням-рішенням № 00007041500/0/1634 від 16 жовтня 2008 року. Крім того, згідно положень Закону України

________________

Головуючий у 1-й інст. суддя Савчук Р.І. ряд. ст. зв. № 2.11.6 суддя-доповідач Попко Я.С. справа № 2-а-83/09/2270 справа № 14000/09/9104.doc

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і саме на відповідача покладений обов'язок сплати (перерахування) даного податку до бюджету. Відповідач, як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних осіб. Відповідно до п.п.16.4.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня нараховується на суму податкового боргу із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення (частини), залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та такою, що винесена із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач оскаржив її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що згідно із Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб» платником зазначеного податку є окремі фізичні особи, а не ДП ДГ «Зоря» і зазначений борг не є податковим боргом для позивача. Нарахування пені за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб є незаконним.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача суд першої інстанції виходив з того, що згідно положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і саме на відповідача покладений обов'язок сплати (перерахування) даного податку до бюджету. Відповідач, як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних осіб. У звязку з простроченням встановлених строків сплати податку з доходів з фізичних осіб підприємству була нарахована пеня в сумі 13538,39 грн.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права та є правильними.

Встановлено, що Державне підприємство дослідне господарства «Зоря» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук є юридичною особою та поставлено на облік у Хмельницькій МДПІ, як платник податків та зборів.

В період з 29.09.2008 року по 10.10.2008 року працівниками Хмельницької МДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року. За результатами перевірки складено Додаток до акта документальної перевірки від 15 жовтня 2008 року № 1854/17-05453769 «Про результати виїзної планової документальної перевірки ДП ДГ «Зоря» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2008 року», яким встановлено порушення щодо несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до пп. 8.1.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» на відповідача, як податкового агента, покладений обов'язок своєчасно та повністю сплачувати (перераховувати) податок з доходів фізичних осіб до бюджету.

Згідно з п.1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що саме відповідач, як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходів фізичних осіб.

Згідно з п.1.4 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу, що справляється з платника податків у звязку з несвоєчасним погашенням податкового зобовязання.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необгрунтованість твердження позивача щодо існуючої на підприємстві заборгованості по утриманому, але неперерахованому до бюджету податку з доходів фізичних осіб не є податковим боргом, так як відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий борг податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.п. 16.4.1 ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» пеня нараховується на суму податкового боргу із розрахунку 120% річних облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його погашення (частини), залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Дослідного господарства «Зоря» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 5 лютого 2009 року у справі №2а-83/09 за позовом Державного підприємства Дослідного господарства «Зоря» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української академії аграрних наук до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський

Ухвала виготовлена та підписана у повному обсязі 30.08.2010 року.