Рішення № 11701425, 30.09.2010, Київський районний суд м. Одеси

Копія

Справа № 2- 936/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Київський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Луняченка В.О.

при секретарі - Жімбріу Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнути з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_5, ОСОБА_4 на його користь збитків за неналежне виконання договору в розмірі 1278372,06 грн., а також судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 1820 гривень.

07.07.2010 року ОСОБА_2 подав уточнені позовні вимоги в яких просить суд стягнути з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» на його користь збитки за неналежне виконання договору в розмірі 84505,91 грн. Суму збитків у розмірі 1193866,15 грн., понесених за услуги по договору про надання інформаційно консультативних послуг по інвестуванню житла у зв`язку з тим, що цей договір не був належним чином виконаний відповідачем, а також у звязку з нікчемністю договору інвестування стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суму збитків, понесених в зв`язку з не отриманням прибутку за використання кредитних кошті у розмірі 560936,59 грн. ( 70204,83 долара США х 7,99 = 560936,59 грн.) Витрати повязані з розглядом цієї справи судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та ІТЗ судового процесу в розмірі 120,00 грн. просить покласти на ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс».

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позові обставини.

Представник відповідача Приватного підприємства "Агентство по торгівлі нерухомістю "Альянс" - Бичкова М. М. позовні вимоги не визнала пояснивши, що дійсно 16.05.2007 року між ПП "Агентство по торгівлі нерухомістю "Альянс" та ОСОБА_2 був укладений договір про надання інформаційно - консультативних послуг по інвестуванню житла, який з боку ПП "Агентство по торгівлі нерухомістю "Альянс" був виконаний у повному обсязі. ОСОБА_2 була надана уся необхідна інформація у відповідності з п. 2.2.1 зазначеного Договору, а саме: був досліджений ринок будівництва нерухомості; проведені переговори від імені Замовника з будівельною організацією; Замовнику була надана консультація відносно можливості і умов укладення договору інвестування; агентство сприяло в організації угоди щодо укладення договору інвестування. Те, що ОСОБА_2 був повністю задоволений наданими послугами свідчить той факт, що було укладено додаткову угоду відповідно до якого ОСОБА_1 сплатив за виконані послуги 53 547,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_7 позовні вимоги визнав частково та підтвердив факт, що дійсно між ОСОБА_4 який був директором ДП "Жилбуд" та ОСОБА_2, був укладений договір інвестування, по якому ОСОБА_2 вніс 756 465,00 грн. При укладенні договору ОСОБА_4 припустився помилки, замість підприємства ВАТ «Жилбуд» яке фактично виконувало будівельні роботи він підписався від імені ДП "Жилбуд", поставив печать ДП "Жилбуд" і вказав себе в якості директора ДП"Жилбуд", хоча ДП "Жилбуд» на той час вже було банкротом і не могло виконувати своїх зобов'язань. Проте, це будівництво здійснювалось іншою організацією під керівництвом того ж ОСОБА_4, який не відмовлявся від надання послуг за договором інвестування і готовий був передати об'єкт позивачеві. Позивач скористався своїм правом вимагаючи відмінити договір. Проте представник відповідача вважає, що в позові має бути вказана тільки сума, яка була первинно внесена, а саме 756 465,00 грн, без прив'язки до долара США, оскільки єдиною платіжною валютою на Україні є гривня. Крім того, позивач не заперечує проти виплати 3% річних за користування грошовими коштами. В іншій частині позов не визнають, так як збитки які позивач пред'являє до відшкодування є необґрунтованими.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, пояснивши, що ОСОБА_5 дійсно був присутній при укладені Договору про співпрацю по інвестуванню будівництва житлових будинків, але ніякого відношення до грошових коштів які передавались позивачем за договором він не мав, та ними не розпоряджався. ОСОБА_5 не є належним відповідачем у зв'язку із чим, не може нести ніякої відповідальності.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків підлягає частковому задоволенню.

16.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПП "Агентство по торгівлі нерухомістю "Альянс" був укладений Договір про надання інформаційно - консультативних послуг по інвестуванню житла. (а.с. 7). Згідно даного договору агентство нерухомості надавало наступні послуги: дослідження ринка будівництва в м Одесі і Одеської області з метою підбору та надання інформації про можливість інвестування грошових коштів в будівництво житла; проведення переговорів від імені Замовника з організацією, яка здійснювала будівництво житла; надання Замовнику консультації відносно можливості і умів укладення відповідного договору відносно можливості і умов укладення відповідного договору інвестування; надання сприяння в організації угоди щодо укладення договору інвестування. 17.05.2007 року між ОСОБА_2 та ПП "Агентство по торгівлі нерухомістю "Альянс" було укладено додаткову угоду до договору про надання інформаційно - консультативних послуг з інвестування житла від 16.05.2007 року, відповідно до якої за надані послуги ОСОБА_2 оплатив у розмірі 53547,00 грн., що відповідно до даного договору еквівалентно 10603,00 доларам США за курсом НБУ 5,05 грн. за один долар США.(а.с.8)

Вартість квартири в даних договорах була зазначена 764968 грн., що еквівалентно 151479 доларів США, за курсом НБУ 5,05 грн. за 1 долар США.

Був також укладений договір про співробітництво по інвестуванню будівництва житлових будинків № 63/К. Як зазначено в договорі № 63/К від 26.06.2007 року, та як установлено в ході судового засідання, ДП «Жилбуд» в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони уклали договір інвестування будівництва нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.9-10). Строк здачі будинку був зазначений четвертий квартал 2007 року. Була зазначена вартість квартири, сума інвестування в розмірі 756465,00 грн., що відповідно до даного договору еквівалентно 149795 доларів США по комерційному курсу на момент укладання договору. Внесок повинен був становити 100% від суми Договору.

ОСОБА_2 умови за договором виконав, передавши ОСОБА_4 а також перебувавшому поруч із ОСОБА_4 ОСОБА_5, що представлявся заступником директора підприємства, грошові кошти в розмірі 756465 грн., які ОСОБА_4 одержав особисто й видав квитанції від 26.06.2007р., де зазначив, що дана сума була їм отримана.

Однак надалі було встановлено, що ще 17.10.2006 року ДП «Жилбуд» постановою господарського суду Одеської області було визнано банкротом. 28 листопада 2006 року юридична особа ДП «Жилбуд» було ліквідовано.(а.с.13-14).

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що на момент укладання договору інвестування ДП «Жилбуд» не було юридичною особою й ОСОБА_4 не міг виступати як представник ДП «Жилбуд» і тому, договір укладений між ДП «Жилбуд» та ОСОБА_2 повинен бути визнаний судом нікчемним у відповідності зі ст. 215 ЦК, згідно з якою підставою недійсності правочину є недодержання стороною /сторонами/ вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Згідно ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. ОСОБА_4 підписавший даний договір і особисто одержавши дані гроші діяв як фізична особа, яка фактично незаконно заволоділо грошовими коштами ОСОБА_2

З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку що ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» неналежним чином виконувало покладені на себе зобов'язання по наданню інформаційно - консультативних послуг з інвестування житла, а саме: не належним чином досліджувало ринок будівництва нерухомості, тому що при наданні послуг про можливості укладання договору інвестування не вказало, що більш ніж пів року ДП «Жилбуд» офіційно не було юридичною особою, тобто було ліквідовано. Посилання представника ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про те, що вони не повинні були цього знать, судом не приймаються до увагу, тому що, саме ринок нерухомості з його відкритою інформацією є об'єктом дослідження Агентства нерухомості.

При проведенні переговорів від імені Замовника з організацією також ПП «АТН «Альянс» і його співробітника неналежним чином виконали взяті на себе зобов'язання, а саме: не встановили факт, що юридичної організації ДП «Жилбуд» уже не існує у зв'язку із чим ОСОБА_2, уклав наступний договір і передав ОСОБА_4 грошові кошти.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про те, що даний договір з боку ПП «АТН «Альянс» був виконаний неналежним чином. Таким чином ОСОБА_2 повинні бути повернуті грошові кошти які були їм сплачені при укладені даного договору.

Думка представника ПП «АТН «Альянс» про те, що це сам факт оплати послуг з боку ОСОБА_2 свідчить про належне надання даних послуг, судом не приймається до уваги, тому що ОСОБА_2 на момент внесення грошових коштів не міг ще володіти інформацією про неякісне надання йому послуг.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобовязання зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди.

Споживач має, встановленні у ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів», право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець ( виробник, виконавець).

Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницькою діяльності, відповідає за порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням того, що на момент укладання договору вартість послуг а також вартість квартири в обох договорах була зазначена в іноземній валюті, у доларах США, і так як грошові кошти платежу на території України є тільки гривня, у зв'язку із цим і була зазначена сума еквівалентна конкретній доларовій масі.

У даному конкретному випадку, суд виходить з того, що при відшкодуванні збитку підлягає розрахунку вартість наданих послуг, а також вартість інвестування виходячи з еквівалента до доларів США, в противному випадку права ОСОБА_2 будуть істотно порушені.

Крім того, суд виходить із того, що при передачі грошових коштів ОСОБА_2 був отриманий кредит саме для придбання нерухомого майна, про що представники відповідачів у судовому засіданні не заперечували. Дані грошові кошти незаконно протягом тривалого часу використалися ОСОБА_4. Яких-небудь доказів того, що ці гроші були безпосередньо інвестовані в будівництво даного об'єкта, суду з боку представника відповідачів не були надані, а крім того, викликає сумнів і сам факт можливості зарахування даних грошових коштів на одне підприємство незважаючи на те, що касовий ордер виписаний від імені іншого підприємства. Виникає питання про порушення дисципліни у тому числі і податкової по самому підприємству.

На вимоги суду надати які-небудь документи, що підтверджують, що сума отримана від ОСОБА_2 пішла саме на інвестування житла, яка здійснювала на той момент уже інша фірма, так і не були надані.

Таким чином, суд уважає що ОСОБА_4 незаконно володів весь цей час грошовими коштами, позбавляючи належним чином користуватися й розпоряджатися об'єктом інвестування, а саме об'єктом нерухомого майна ОСОБА_2, у зв'язку з чим, заподіяв останньому збиток, у тому числі й у частині неодержаної вигоди, яка відповідно до розрахунку ОСОБА_2 складає розмірі 560936,59 грн., не була спростована з боку відповідачів, які також підлягають відшкодуванню з боку ОСОБА_4

З погляду стягнення грошей зі ОСОБА_5 з боку позивача не було надано будь яких доказів, що ОСОБА_5 одержував грошові кошти, користувався ними, або яким не будь чином завдяки його діям ОСОБА_4 вдалося заволодіти даною грошовою сумою. У зв'язку з чим, у відношенні ОСОБА_5 суд не знаходить підстав для стягнення з нього збитків.

Розглянувши справу повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено, суд вважає правомірними заявлені позовні вимоги, які є обґрунтованими, тому вважає за можливе задовольнити у повному обсязі, стягнувши на користь позивача з відповідача Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» на користь ОСОБА_2 суму сплачену ОСОБА_2 за послуги по Договору про надання інформаційно - консультаційних послуг по інвестуванню житла у розмірі 84 505 ,91 грн. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнути збитки за вчинення недійсного правочину в розмірі 1754802, 74 грн.

До судових витрат, згідно ч.3 ст. 79 ЦПК України, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та витрати на правову допомогу.

У зв`язку з розглядом справи позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Статтею 88 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Агенство по торгівлі нерухомістю «Альянс» сплачені позивачем судові витрати: це судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 22, 526, 610, 906 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ПП «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування збитків задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» (ЄДРПОУ 22453630) на користь ОСОБА_2 суму сплачену ОСОБА_2 за послуги по Договору про надання інформаційно - консультаційних послуг по інвестуванню житла у розмірі 84 505 (вісімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять) гривень 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки за вчинення недійсного правочину в розмірі 1754802 ( один мільйон сімсот п`ятдесят чотири тисячі вісімсот дві ) гривні 74 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» на користь ОСОБА_2 судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий (підпис) В.О. Луняченко

Копія з оригіналом згідна. Рішення не набрало законної сили.

Суддя

Секретар