Ухвала суду № 117006514, 15.02.2024, Барський районний суд Вінницької області

125/190/24

1-кс/125/56/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020140000039 від 23.01.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Підлісний Ялтушків, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 20.07.2023 Барським районним судом Вінницької області за частиною 4 статті 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі статті 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в ніч з 22.01.2024 на 23.01.2024 невідома особа проникла до приміщення фельдшерсько-акушерського пункту за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку медичних препаратів та грошових коштів.

23.01.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020140000039, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

24.01.2024 надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що протягом місяця невідома особа, шляхом зняття віконної рами, проникла до приміщення його будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки вчинила крадіжку трьох пар рукавиць для зварювальних робіт, комплекту постільної білизни, чоловічої туалетної води та іншого (встановлюється), чим завдала шкоди заявнику.

24.01.2024 за вказаним фактом відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020140000043, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4ст.185КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 22.01.2024 близько 18:00 у ОСОБА_4 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 22.01.2024 близько 18:00, йдучи по дорозі, поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_7 , переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію подвір`я вказаного домоволодіння, де в подальшому, шляхом зняття віконної рами, проник всередину однієї з кімнат вказаного будинку. Перебуваючи всередині житлового будинку, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, під час дії воєнного стану в Україні, зайшов до однієї з кімнат будинку, де з корисливих мотивів, вчинив крадіжку комплекту двоспальної постільної білизни, трьох пар рукавиць ТМ «TRIARMA», однієї пари рукавиць ТМ «OZON», дорожньої сумки, туалетної чоловічої води «CHARLE Boys New». Відповідно до висновку судового експерта № 483/24-21 від 06.02.2024, вартість комплекту двоспальної постільної білизни зеленого кольору, тканина - бавовна, становить 487,00 грн; вартість двох пар рукавиць сіро-жовтого кольору ГГМ «TRIARMA», моделі «CS603-Y/GR», становить 78,75 грн; вартість однієї пари рукавиць ТМ «TRIARMA», моделі «CS603F-GY/G», становить 45,13 грн; вартість сумки дорожньої з написом «Bags DCS» становить 328,00 грн; вартість однієї пари рукавиць ТМ «OZON», моделі «6-024», становить 63,86 грн; вартість туалетної чоловічої води «CНARLE Boys New», об`ємом 100 мл, становить 89,00 грн. В подальшому, ОСОБА_4 з викраденими речами залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_7 на суму 1091,74 грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2024, близько 22:00 у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення Підлісно-Ялтушківського старостинського округу за адресою: вул. Весняна, 1А, с. Підлісний Ялтушків, яке перебуває на балансі Барської міської ради. Реалізовуючи виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення будівлі за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 22.01.2024 близько 22:00, переслідуючи мету таємного заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, заліз на горище та через отвір між горищем та приміщенням будівлі, проник всередину. Перебуваючи всередині приміщення, ОСОБА_4 , під час дії воєнного стану в Україні, за допомогою фізичної сили, а саме ударами ніг, вибив двері до фельдшерсько-акушерського пункту, який здійснює свою діяльність у вказаному приміщені старостинського округу, після чого, таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку лікарських засобів, медичних інструментів та грошових коштів в сумі 223 гривні, які зберігалися у фельдшерсько-акушерському пункті та належали ФОП ОСОБА_8 , який займається роздрібною торгівлею лікарськими засобами. Відповідно до висновку судового експерта № 434/24-21 від 07.02.2024, вартість однієї пачки порошку для оральної суспензії зі смаком «Сумамед», об`ємом 37,5 мл, становить 442,10 грн; вартість однієї пляшки спрею орального «Орасепт» з вишневим ароматом, об`ємом 177 мл становить 308,77 грн; вартість двох бальзамів «Зірка», вагою 4 г кожна становить 100,12 грн; вартість шести пластинок льодяників при кашлі зі смаком апельсину «Доктор Мом», чотири льодяника у пластинці, становить 119,58 грн; вартість однієї оральної суспензії для дітей «Нурофен» з полуничним смаком «Форте Ібупрофен», об`ємом 100 мл, становить 217,97 грн; вартість одного бальзаму «Спасатель форте», вагою 30 г, становить 98,65 грн; вартість двох пластинок таблеток «Біле Вугілля ентеросорбент», десять таблеток у пластинці, становить 39,83 грн; вартість трьох пластинок таблеток «Флемоксин Салютаб», п`ять таблеток у пластинці, становить 189,21 грн; вартість однієї оральної суспензії «Панадол Бебі», об`ємом 100 мл, становить 96,77 грн; вартість одного бальзаму «911 Живокіст» виробника «Green Pharm Cosmetic», об`ємом 100 мл; вартість двох пластинок таблеток для розсмоктування зі смаком шоколаду «Лізак», десять таблеток у пластинці, становить 132,86 грн; вартість одного медичного пластирю «River Plast» виробника «IGAR», розміром 2x500 см, становить 21,00 грн; вартість однієї упаковки пластирів бактерицидних марки «IGAR», розміром 2,5x7,6 см, сто штук в упаковці, становить 102,25 грн; вартість трьох пластирів косметичних від мозолів, бородавок, натоптишів «СатіПласт», розміром 6x10 см, становить 117,18 грн; вартість двох пластирів перфорованих перцевих «BioLikar», розміром 10x12 см, становить 41,60 грн; вартість однієї пачки льодяників з ісландським мохом, вітаміном С, подорожником з полуничним смаком «Екстратерм», 24 льодяники у пачці, становить 239,90 грн; вартість семи пластинок таблеток марки «Arterium» «Мукалтин Форте з вітаміном С», десять таблеток у пластинці, становить 446,25 грн; вартість восьми стиків «Атоксіл гель (ентеросорбент)» ТОВ «Орісіл-Фарм», вагою 20 г один стик, становить 151,28 грн; вартість шести упаковок таблеток зі смаком манго «Аскорбінка-КВ», десять таблеток в упаковці, становить 55,50 грн; вартість тридцяти семи льодяників від кашлю зі смаком лимону «Ментосил», вагою 2,5 г один льодяник, становить 98,79 грн; вартість восьми стиків порошку зі смаком лимону «Терафлю екстра» становить 276,48 грн; вартість одного медичного термометру безртутного ТМ «IGAR» становить 88,55 грн; вартість двох пачок вати нестерильної гігієнічної «Екобинт», вагою 100 г одна пачка, становить 36,66 грн; вартість двох пачок бинта марлевого стерильного «Калита», розміром 5мх10см, становить 17,86 грн; вартість двох пачок бинта марлевого нестерильного «Екобинт», розміром 7мх14см, становить 15,34 грн; вартість однієї пачки бинта стерильного «Екобинт», розміром 5мх10см, становить 8,23 грн; вартість однієї пачки бинта марлевого нестерильного «Перлина», розміром 5мх10см, становить 6,49 грн; вартість однієї пачки відрізу марлевого нестерильного «Калита», розміром 200смх90см, становить 26,20 грн; вартість чотирьох шприців ін`єкційних 3-х компонентних одноразових з голкою «Alexpharm», об`ємом 2 мл, становить 5,16 грн; вартість шести шприців ін`єкційних 3-х компонентних «луєр сліп» з голкою «Medicare» типу «Syringe Insulin», об`ємом 1 мл, становить 18,90 грн; вартість двох шприців стерильних одноразових гіподермальних «MedPlast», об`ємом 10 мл, становить 13,42 грн; вартість одного шприца 3-х компонентного ін`єкційного одноразового з двома голками «Юрія-Фарм», об`ємом 20 мл, становить 8,68 грн; вартість чотирнадцять шприців 3-х компонентних ін`єкційних одноразового застосування з двома голками «Юрія-Фарм», об`ємом 10 мл, становить 89,04 грн; вартість десяти шприців 3-х компонентних ін`єкційних одноразового застосування з двома голками, об`ємом 5 мл, становить 47,10 грн; вартість восьми шприців 3-х компонентних ін`єкційних одноразового застосування з двома голками «Юрія-Фарм», об`ємом 2 мл, становить 31,52 грн. В подальшому, ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3990,64 грн.

12.02.2024 матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020140000039 від 23.01.2024 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020140000043 від 24.01.2024 об`єднані в одне провадження за № 12024020140000039.

14.02.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванняризиків длякримінального провадженняслідчий у клопотанні зазначив,що метоюзастосування запобіжногозаходу є забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Застосування допідозрюваногоіншогобільшм`якогозапобіжного заходу неможезапобігтиризикам передбаченим статтею 177 КПК України,зокрема: незаконно впливатина свідків,експертів,спеціаліста уцьому кримінальномупровадженні,даний ризикобґрунтовується тим,що ОСОБА_4 розуміючи,що йомуу разідоведення винизагрожує покаранняу видіпозбавлення волі,може впливатина свідків,потерпілого,щоб останнізмінили своїпокази всуді.Оскільки одинз потерпілихє особоюпохилого віку- ІНФОРМАЦІЯ_2 ,не маєблизьких родичівта іншихчленів сім`ї, ОСОБА_4 може залякуватиостаннього; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового та судового розслідування, даний ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді він може залишити межі району і переховуватись від слідства так як останнього нічого не стримує; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, даний ризик доводиться тими обставинами, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену судимість за злочин проти власності, вчинив нове кримінальне правопорушення та на даний час перебуває у статусі підозрюваного, а це підтверджує схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, у Барському районному суді Вінницької області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 194 КК України. Також відповідно до довідки-характеристики з місця проживання на ОСОБА_4 є скарги від жителів села на неправомірні дії ОСОБА_4 , тому у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, він продовжить вчиняти злочини, оскільки маючи дві судимості за вчинення крадіжок (одна з яких погашена), останнього нічого не стримує.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до описаних у клопотанні епізодів крадіжок, причини своїх дій пояснити не зміг, просив застосувати до нього домашній арешт. Підтвердив суду, що усвідомлював те, що у разі вчинення нового кримінального правопорушення під час іспитового строку йому буде призначена реальна міра покарання. Стверджував також, що ті всі діяння, на які посилається прокурор, він вчиняв самостійно. Пояснив, що ніде не працює, допомагає сусіду рубати дрова, проживає із матірю, чотирьох інших дітей забрали до дитячого будинку.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що сторона захисту не оспорює обґрунтованості оголошеної підозри, вважає, що реальним є лише ризик вчинення повторного правопорушення, однак такому ризики здатен запобігти запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідча суддя керується таким.

Згідно зчастиною 1статті 177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183КПКУкраїни тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Встановлено, що згідно рапорту чергового ВП №1 Жмеринського РВП зареєстрованого в журналі ЄО за №317 від 23.01.2024, даних витягу з ЄРДР від 23.01.2024, та протоколу огляду від 23.01.2024 за участі понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 185 КК України за заявою ОСОБА_9 . Короткий виклад обставин: в ніч з 22 на 23 січня 2024 року невідома особа перебуваючи у с. Підлісний-Ялтушків, де проникла до приміщення аптеки, що розташована по АДРЕСА_2 , і належить ОСОБА_8 , звідки таємно вчинила крадіжку грошових коштів у сумі 300 грн. та медикаментів, після чого з місця вчинення злочину разом із викраденим зникла.

Заявою ОСОБА_4 , протоколом огляду від 24.01.2024 за участі понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та протоколами допиту понятих в якості свідків, підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно видав правникам поліції грошові кошти в сумі 223 гривні та медикаменти, які викрав в аптеці в с. Підлісний Ялтушків в ніч з 22 на 23 січня 2024 року.

Постановою слідчого про проведення судової трасологічної експертизи від 24.01.2024, та висновком експерта №СЕ-19/102-24/1593-ТР від 02.02.2024, підтверджується, що слід низу взуття який відобразився на аркуші паперу, вилучений під час огляду місця події 24.01.2024, а саме приміщення фельдшерсько-акушерського пункту за адресою: АДРЕСА_2 , залишений підошовною частиною взуття, а саме кросівком на ліву ногу з пари взуття, яке вилучене 24.01.2024 у громадянина ОСОБА_4 .

Даними витягу з ЄРДР №12024020140000043 від 24.01.2024, підтверджується, що за заявою ОСОБА_7 відомості до реєстру внесено за частиною 4 статті 185 КК України. Короткий виклад обставин: 24.01.2024 надійшла заява від ОСОБА_7 , про те, що на протязі

місяця невідома особа, шляхом зняття віконної рами, проникла до приміщення його будинку за адресою:

АДРЕСА_3 , звідки вчинила крадіжку трьох пар рукавиць для зварювальних робіт, комплекту постільної білизни, чоловічої туалетної води та ін., чим завдала йому шкоди (ЄО 336).

Заявою ОСОБА_4 , протоколом огляду від 24.01.2024 за участі понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та протоколами допиту понятих в якості свідків, підтверджується, що ОСОБА_4 добровільно видав правникам поліції речі, які він 22.01.2024 у вечірню пору доби викрав з будинку по АДРЕСА_4 .

Письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24.01.2024, підтверджується визнання ним причетності до фактів вчинення крадіжок з будинку по АДРЕСА_4 , та аптеки по АДРЕСА_1 , що він також визнав у судовому засіданні.

Постановою прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 12.02.2024 та витягом з ЄРДР від 23.01.2024 станом на 12.02.2024, підтверджується, що матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024020140000039 від 23.01.2024, та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024020140000043 від 24.01.2024, об`єднані в одне провадження за № 12024020140000039.

14.02.2024 старшим слідчим СВ ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_6 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, що підтверджується повідомленням про підозру від 14.02.2024, яке містить підпис ОСОБА_4 про отримання повідомлення про підозру.

Згідно з довідкою-характеристикою №42, виданою 31.01.2024 головним спеціалістом Ялтушківського старостинського округу, за час проживання на території громади, сім`я, в якій проживає ОСОБА_4 , неодноразово була під наглядом соціальних служб та поліції. Є скарги від жителів села, що ОСОБА_4 був помічений при обкраданні будинків. Неодноразово ОСОБА_4 був учасником різного роду злочинів, судимий за пограбування магазину, відбуває умовне покарання.

За запитання суду, що він може пояснити з приводу обставин, які вказані у характеристиці, ОСОБА_4 не заперечував викладеної у ній інформації, пояснень не надав.

Згідно з довідкою з інформаційної системи МВС №577 від 24.01.2024, вироку Барського районного суду Вінницької області від 05.10.2021, вироку Барського районного суду Вінницької області від 20.07.2023, та повідомлення Жмеринського РС №1 ДУ «Центр пробації» в Вінницькій області №42/1/132-24 від 25.01.2024, ОСОБА_4 судимий за таємне викрадення чужого майна, та на даний час перебуває на обліку в Центрі пробації, і відбуває іспитовий строк 2 роки за вироком суду від 20.07.2023.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12023020140000157 від 24.05.2023, ОСОБА_4 обвинувачують у вчиненні злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану), частиною 2 статті 194 КК України (умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу).

За даними обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що 23.05.2023 проникнувши на території домоволодіння у с. Підлісний Ялтушків, він вчинив крадіжку майна з гаража на суму 2212,39 грн. Крім того, йому висунуте обвинувачення у тому, що у той же день, 23.05.2023, він проник до іншого житлового будинку у селі Підлісний Ялтушків, і не знайшовши там цінних речей, які можна було б викрасти, підпалив вказаний будинок, внаслідок чого розпочалася пожежа, яка пошкодила даний житловий будинок та автомобіль, який був припаркований біля будинку, чим завдав потерпілій шкоди на суму 606133,60 грн.

Проаналізувавши додані до клопотання докази, слідча суддя дійшла висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, станом на момент розгляду клопотання підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які є достатньо вагомими, крім того, сторона захисту визнала причетність підозрюваного до описаних у письмовому повідомленні про підозру подій.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність ризику для кримінального провадження, що передбачений статтею 177 КПК України, а саме ризику того, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідча суддя вважає, що існують достатні підстави вважати вказаний ризик є реальним і високим, оскільки маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, відбуваючи іспитовий строк, усвідомлюючи, у разі вчинення нового кримінального правопорушення він може бути направлений на реальне відбування покарання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку ще двох епізодів крадіжок майна з проникненнями до житла і володіння односельчан під час воєнного стану.

Вказаний ризик також посилюється з урахуванням тих обставин, що стосовно ОСОБА_4 у суді розглядається обвинувальний акт уже не тільки щодо вчинення крадіжки з проникненням під час воєнного стану, а й у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу із завданням значної матеріальної шкоди, що створює обґрунтовані підстави вважати, що сфера кримінально-протиправної діяльності підозрюваного може розширюватися і набирати значно більш небезпечних форм у разі не вжиття адекватного запобіжного заходу.

Ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення доводиться і тим, що підозрюваний ніде не працює, хоча є фізично здоровим, має середню освіту, відтак мав можливість заробляти на життя законним шляхом, однак такою можливістю не користується, вкрай негативно характеризується за місцем проживання.

Вищевказані обставини підтверджують стійкість умислу підозрюваного на кримінально-протиправний спосіб життя з тенденцією до збільшення суспільної небезпеки вчинених діянь і відсутність на цей момент будь-яких матеріальних чи персональних ресурсів, щоб утримуватися від вчинення нових злочинів.

Наявність інших ризиків, які передбачені статтею 177 КПК України, прокурором не доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, відповідно до приписів статті 178 КПК України, слідча суддя враховує також, що зібрані на момент вирішення клопотання досудовим розслідуванням докази є вагомими, злочин є тяжким і за нього передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, відсутність соціально корисних занять, вкрай негативну репутацію у громаді за місцем проживання, наявність непогашеної судимості. Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою в судовому засіданні не встановлено. Враховується також дуже високий ризик повторення ним вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, про який просила сторона захисту, не здатен запобігти вказаному ризику з огляду на його високу вірогідність і тенденцію до збільшення суспільної небезпеки діянь, а також на наявність інформації про причетність підозрюваного до підпалів домоволодінь, оскільки перебуваючи на волі або під домашнім арештом підозрюваний матиме принаймні короткочасну фізичну можливість залишити місце проживання і вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Водночас відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієїстатті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З врахуванням характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, наявність судимості, вчинення злочину в умовах воєнного стану та з врахуванням суми завданої матеріальної шкоди потерпілим, а також враховуючи майновий стану підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у мінімальному розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України, у випадках, передбаченихчастинами третьоюабочетвертою статті 183цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разівнесення застави,слідчий суддявважає занеобхідне покластина підозрюваноготакі обов`язкипередбаченні статтею194КПК України: прибуватидо слідчого,прокурора завикликом; не відлучатисяіз місцяпроживання,без дозволуслідчого,прокурора абосуду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Підлісний Ялтушків, Барського району Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, і взятийого підварту іззали судунегайно.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який слід обраховувати з моменту з моменту взяття під варту.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 14.04.2024.

Розмір застави визначити в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 58400 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області: код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 688201720355219002000000401, призначення платежу - застава Барський районний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати дослідчого,прокурора завикликом;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідча суддя Юлія САЛДАН