Постанова № 116998461, 15.02.2024, Селидівський міський суд Донецької області

242/230/24

3/242/98/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відп овідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 676257 від 26.01.2024 року, ОСОБА_1 26.01.2024 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 3, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надала заяву, в якій вину не визнав, вказує, що зупини під час комендантської години, запах в машині був від омивайки. ОСОБА_2 відмовився, бо повинні бути два понятих, в лікарню їхати відмовився з причини, щоб викликами ВСП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у складі його Великої палати по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.

Згідно ч.1,2ст.15КУпАП військовослужбовці,військовозобов`язані тарезервісти підчас проходженнязборів,а такожособи начальницькогоскладу Національногоантикорупційного бюроУкраїни,Бюро економічноїбезпеки України,рядового іначальницького складуДержавної кримінально-виконавчоїслужби України,служби цивільногозахисту,Державного бюророзслідувань,поліцейські несутьвідповідальність заадміністративні правопорушенняза дисциплінарнимистатутами.За порушенняправил,норм істандартів,що стосуютьсязабезпечення безпекидорожнього руху,санітарних норм,правил полювання,рибальства таохорони рибнихзапасів,митних правил,вчинення правопорушень,пов`язаних зкорупцією,вчинення домашньогонасильства,насильства заознакою статі,невиконання терміновогозаборонного приписуабо неповідомленняпро місцесвого тимчасовогоперебування уразі винесеннятермінового заборонногоприпису,порушення тишів громадськихмісцях,неправомірне використаннядержавного майна,незаконне зберіганняспеціальних технічнихзасобів негласногоотримання інформації,невжиття заходівщодо окремоїухвали суду,ухилення відвиконання законнихвимог прокурора,порушення законодавствапро державнутаємницю,порушення порядкуобліку,зберігання івикористання документівта іншихматеріальних носіївінформації,що містятьслужбову інформацію,зазначені особинесуть адміністративнувідповідальність назагальних підставах.До зазначенихосіб неможе бутизастосовано громадськіроботи,виправні роботи,адміністративний арешт.У разіпритягнення такихосіб довідповідальності завчинення домашньогонасильства,насильства заознакою статінаправлення особи,яка вчинилатаке насильство,на проходженняпрограми дляосіб,які вчинилидомашнє насильствочи насильствоза ознакоюстаті,здійснюється назагальних підставах. Інші, крім зазначених участині першійцієї статті, особи, на яких поширюється дія дисциплінарних статутів або спеціальних положень про дисципліну, у випадках, прямо передбачених ними, несуть за вчинення адміністративних правопорушень дисциплінарну відповідальність, а в інших випадках - адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Частиною другою статті 266 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, зі складеного протоколу вбачається, ОСОБА_1 26.01.2024 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Гоголя, 3, керував автомобілем Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Так, з долученого до протоколу відеозапису обставин вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснює, що огляд проходити не буде.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про наявність двох понятих для проходження огляду за допомогою Драггера суд відхиляє, оскільки ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що такий огляд проводиться з використанням технічних засобів відеозапису (як було в даній справі), а тому наявність понятих в такому випадку не вимагається.

Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що для проходження огляду в лікарні потрібно викликати ВСП (Військову службу правопорядку) суд сприймає критично, оскільки з урахуванням ст. 15, 255 КУпАП в даному випадку провадження здійснюється на загальних підставах та поліцейські мають право складати протоколи за ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про що був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пункту 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом із тим протокол про адміністративне правопорушення був складений за наявності ознак у водія складу адміністративного правопорушення, а саме відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а не керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Крім того, чинним законодавством не встановлено обов`язку органу, що складає протокол про адміністративне правопорушення щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння, збирати та долучати до протоколу докази, що дали поліцейському підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, передбаченими Інструкцією.

Наявність або відсутність стану сп`яніння може бути встановлена лише відповідним лікарем, натомість поліцейський для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо перебування водія у стані сп`яніння під час безпосереднього спілкування має пересвідчитись, що в особи наявні визначені Інструкцією ознаки стану сп`яніння, які відображаються у протоколі, а також зафіксувати у протоколі дії водія щодо ухилення від огляду в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; відеозаписом обставин.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/рUA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785) в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду Дніпровського апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.