Рішення № 11699392, 15.10.2010, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-875/2010 р

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Універсал банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 258687, 25 грн., мотивуючи тим, що між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Універсал банк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 15/04/1022-к-07 від 27 вересня 2007 року, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 отримала у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 252500 грн. на 132 місяці, з остаточною датою погашення не пізніше 26 вересня 2018 року, зі сплатою 17,45 % річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та ПП «БНВ-Електро» 27 вересня 2007 року було укладено договір поруки № 15/04/1022П-07.

Відповідно до п.1 договору поруки ПП «БНВ-Електро» поручилося перед позивачем за виконання ОСОБА_1 зобовязань в повному обсязі за кредитним договором № 15/04/1022-к-07 від 27 вересня 2007 року. Відповідно до п.4 договору поруки, відповідачі несуть солідарну відповідальність за погашення простроченої заборгованості.

Згідно з п.п. 4.2 п.4 та п.п. 4.4 п.4 договору кредиту ОСОБА_1 зобовязувалася щомісячно погашати кредит та відсотки за користування кредитом до 10 числа щомісячно, але вказані зобовязання не виконувала і станом на 05.12.2008 р. за нею рахується заборгованість по кредиту в сумі 258687, 25 грн., з яких : 237197,03 грн. непогашеного кредиту, 19993,81 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1496,41 грн. пені, які позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

У судовому засіданні представник позивача Нижник Д.П. підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить стягнути з ОСОБА_1 та ПП «БНВ-Електро» солідарно заборгованість в сумі 237197,03 грн. непогашеного кредиту, 19993,81 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1496,41 грн. пені, а всього 258687, 25 грн., та всі понесені позивачем судові витрати по справі. Також представник позивача заявив клопотання про зміну назви товариства у звязку з реорганізацією з ВАТ «Універсал банк» на ПАТ «Універсал банк».

Ухвалою суду від 15.10.2010р. назву позивача замінено з ВАТ «Універсал банк» на ПАТ «Універсал банк».

Відповідач ОСОБА_1 згідно з вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.05.2009 року засуджена за ст.ст. 383 ч.2, 384 ч. 2 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі і за даними, що є в матеріалах кримінальної справи, на даний час відбуває покарання у Чорноморській виправній колонії УДДУПВП Одеської області.

Відповідно до ч.6 ст. 76 ЦПК України якщо особа, яка бере участь у справі, відбуває покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Через начальника установи ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду даної справи, проте пояснень по суті позову та заперечень проти позову від неї не надходило.

Представник відповідача - ПП «БНВ-Електро» в судове засідання не зявився, при цьому до суду двічі повернулися повістки про виклик до суду з відміткою «за мінуванням терміну збереження». Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка надсилається юридичним особам за адресою місцезнаходження, що зазначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з кредитним договором № 15/04/1022-к-07 від 27.09. 2007 р., заявою на видачу готівки № 15_34 від 27.09.2007р. та випискою з особового рахунку №22339068870001 відповідач ОСОБА_1 27.09.2007р. отримала від ВАТ «Банк Універсальний» кредит в сумі 252500 грн. (а.с.34-40, 47,70-80 ).

Відповідно до змін до статуту ВАТ «Банк Універсальний», затвердженого 27.08.2007 року загальними зборами акціонерів, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано в ВАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Банк Універсальний»(а.с.86-115), крім того у звязку із реорганізацією ВАТ «Універсал Банк», його назву змінено на ПАТ «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту ПАТ «Універсал Банк» (а.с.159-181 ).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 15/04/1022-к ВАТ «Універсал Банк» вбачається, що станом на 05.12.2008 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 по кредиту становить : 9564, 40 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 227632,63 грн. сума дострокового стягнення кредиту, 19993,81 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1496,41 грн. пені, а всього 258687, 25 грн. (а.с. 46).

Відповідно до п.п.6.1.4 п.6.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася у випадку порушення умов договору достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі, а також сплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання нею цих зобовязань є підставою для примусового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до договору поруки від 27 вересня 2007 року відповідач ПП «БНВ-Електро» при невиконанні умов кредитного договору зобовязувався відповідати перед кредитором по зобовязаннях ОСОБА_1 , що випливають з кредитного договору №15/04/1022-к-07 від 27 вересня 2007 року, який укладено між позивачем та ОСОБА_1 (а.с. 41).

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів суму боргу солідарно.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.

На підставі ст.ст. 554, 610, 612, 623- 625, 1046, 1049,1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (рах. 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість по кредитному договору в сумі 258687 (двісті пятдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн.25 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1, ПП «БНВ-Електро» на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» (рах. 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати в сумі 1730(одна тисяча сімсот тридцять) грн. солідарно.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Відповідачі також можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти

днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення виготовлений 20.10.2010р.

Суддя: