Постанова № 116980937, 13.02.2024, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/886/23

Провадження № 3/506/44/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2023 року о 21.45 год. на 236 км трасі М-13 Кропивницький-Платонове ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер» з фіксуванням проведення огляду на технічні засоби відеозапису. За результатами перевірки вказаним приладом, вміст алкоголю склав 1,19 ‰, і таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 була направлена судова повістка за його місцем проживання, зазначеним у протоколі, про необхідність явки до суду на 12 грудня 2023 року, однак повістка повернулася до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат за вказаною адресою не проживає». ( а.с.13).

Крім того для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом направлялись судові повістки за його місцем проживання, зазначеним у протоколі про необхідність явки до суду в судові засідання, призначені на 12 січня 2024 року та на 13 лютого 2024 року, однак повістки повернулася до суду з довідками «Укрпошти» - «адресат відмовився» ( а.с.14,18).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява N 18986/06; п.57) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, N 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, N 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, N 326/03.)

Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Красноокнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення , а судом були здійснені всі можливі заходи для належного сповіщення ОСОБА_1 про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Судом були досліджені матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №099938 від 13.08.2023 року, складений поліцейським СРПП ВПД №2 Тімотіним М.М., відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, в якому останній зазначив: « випив 0,5 л. пива та сів за кермо». Крім того, в графі «тимчасово вилучені документи» зазначено не вилучались (а.с.1 );

- результат тестування ОСОБА_1 на алкоголь, яке проводилось за допомогою приладу «Drager» 13 серпня 2023 року о 21.45 год., алкотест 6820, прилад ARLJ- 0442, тест № 77, результат тесту 1,19 ‰, який був підписаний ОСОБА_1 (а.с. 2);

- відеозаписи на диску, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт здійснення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» за його згодою, результат тесту 1,19 ‰. При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що перед тим, як сісти за кермо, вживав спиртні напої, а саме пиво у розмірі 1,5 літри; погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, встановленим на місці огляду.(а.с. 3);

- довідку інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.4);

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі 13 серпня 2023 року, серії БАД №293794, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП за керування 13 серпня 2023 р о 21.45 год. на трасі М-13, сполученням Кропивницький Платонове, транспортним засобом ВАЗ 2104 д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія. (а.с. 8 );

- інформація ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що ОСОБА_1 сплатив штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 21.08.2023 року у порядку добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі від 13 серпня 2023 року, серії БАД №293794. Крім того, за інформацією ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, поліцейський СРПП ВПД №2 старший сержант поліції Тімотін М.М згідно графіку чергувань 13 серпня 2023 року о 20.00 г заступив до несення служби у складі групи реагування патрульної поліції, до обов`язків якої входить, у тому числі , і патрулювання автошляху М-13 у межах Окнянської ОТГ. Згідно проведеного моніторингу по карті ІПНП «ЧЧ-Патруль», 13.08.2023 року група реагування, виїхавши з ВПД №2 ,здійснювала патрулювання в с.м.т. Окни з 20.15 г.; з 21.20 г до 22.22 г здійснювала патрулювання на автошляху М-13 в межах Окнянської ОТГ , при цьому ОСОБА_1 було виявлено неподалік АЗС , між блок-постом «Окни» та АЗС , які знаходяться на відрізку вказаного автошляху М-13 (а.с. 16).

Вказана інформація підтверджується оглянутим у судовому засіданні відеозаписом.(а.с.3).

За таких обставин приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу та керував ним у стані алкогольного сп`яніння , тобто в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 /сімнадцять тисяч/ грн., без позбавленням права керування транспортними засобами , так як такого права він не набув.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ОБ №099938, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП невідомий/ судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.