Ухвала суду № 116979690, 13.02.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3628/23

Провадження № 2/461/93/24

У Х В А Л А

13.02.2024 року місто Львів Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

представника відповідача адвоката Кишені В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові у режимі відеоконференцзв`язку за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? Акціонерне товариство «Ідея Банк»,

представник позивача Гук Марта Ігорівна

(79008, м. Львів, вул. Валова,11, ЄДРПОУ: 19390819)

представник позивача Жовтанецький Віктор Миколайович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

до

відповідач ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: НОМЕР_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

представник відповідача адвокат Кишеня Володимир Сергійович

(02094, м. Київ, вул. Краківська, 13-В, оф. 129; РНОКПП: НОМЕР_3 )

про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Фактичні обставини справи, суть клопотання та дані про особу, яка його заявила, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни, до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 жовтня 2023 року у справі призначено судово-економічну експертизу проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, Липинського, 54), а також зупинено провадження у справі.

07.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи та уточнення експертного завдання, за матеріалами цивільної справи № 461/3628/23.

Ухвалою Галицького районного суду від 08.02.2024 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача просив уточнити зміст експертного завдання та викласти його у редакції, необхідній для проведення експертного дослідження, тобто задовольнити клопотання експерта.

Від представника позивача надійшли письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що сторона позивача вважає, що запропоноване судовим експертом питання звужує предмет дослідження та не відповідає структурі заборгованості, яка складається із основного, простроченого боргу та строкових, прострочених процентів на відповідну дату, у зв`язку із невиконанням зобов`язань відповідачем по кредитному договору.

Також, представник позивача повідомляє, що оригінал Угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування №С-611-009552-20-980 від 18.03.2020 надано суду 01.09.2023 на виконання ухвали Галицького районного суду м. Львова від 13.07.2023 про витребування доказів. У матеріалах справи наявний текст ДКБОФО, Тарифи. Відтак, Кредитний договір в іншій якості позивач надати не може. Згідно умов кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку, який зазначено у п. 1 Кредитного договору на умовах визначених цим Кредитним договором (п. З Кредитного договору). Позивачем, відповідачем надано до суду виписки по поточному рахунку відповідача з яких вбачаються усі операції з видачі та погашення заборгованості по кредитному договору. Окрім цього, позивачем надано суду детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором, яка заявлена до стягнення у справі № 461/3628/23.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суд маєвстановлювати розумністроки длявчинення процесуальнихдій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Мотиви та висновки суду,

а також положення закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1-3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 6постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», встановлено, що враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує докази та доводи учасників процесу, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати питання, що віднесені до його компетенції. Отже, у суду відсутні підстави не дотримання принципу диспозитивності і змагальності.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами зокрема - висновками експертів.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно частини 1 статті 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 3, 4, 5, 6ст. 103 ЦПК України,при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до п. 17Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12 червня 2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Частиною 5 статті 202ЦПК України передбачено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оцінивши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання експерта слід задовольнити, оскільки проведення судово-економічної експертизи має безпосереднє відношення до обставин даної справи та стосується визначення правильності та правомірності розрахунків основного боргу, простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, за Угодою № С-611-009552-20-980 від 18.03.2020 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної катки, укладеною між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк». Відтак, ініційовані стороною відповідача питання слід викласти у редакції необхідній для проведення експертизи.

У свою чергу, ухвалюючи рішення про задоволення клопотання експерта, суд виходить з того, що відмова у задоволенні відповідного клопотання може ускладнити дослідження та призвести до його неповноти, адже експерт не зможе надати відповідь на одне із поставлених питань. Крім того, така експертиза, за умови незадоволення клопотання експерта, може не надати відповідейц необхідних для об`єктивного розгляду справи.

Оскільки проведення у справі експертного дослідження потребує значного часу, суд вважає, що на підставі п.5 ст. 252 ЦПК України, слід зупинити провадження у справі.

Керуючисьст.76,103-105, 252,253 ЦПКУкраїни,

постановив:

клопотання судового експерта Віри Маланчак про уточнення змісту експертного завдання, задовольнити.

Викласти зміст поставлених на вирішення призначеної у цивільній справі № 461/3628/23, за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк», в особі представника Гук Марти Ігорівни до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, судово-економічної експертизи, у наступній редакції:

1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком від 13.04.2023 умовам укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитному договору № С-611-009552-20-980 від 18.03.2020 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2) Який фактичний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №С-611-009552-20-980 від 18.03.2020 існує на час складення розрахунку заборгованості перед АТ «Ідея Банк» із зазначенням виду нарахування (основний борг, прострочений борг, прострочені проценти, строкові проценти), черговості нарахування, періодів/дат нарахування з урахуванням здійснених позичальника ОСОБА_1 погашень та чи змінився він на момент проведення експертного дослідження?

Копію даної ухвали скерувати експерту та сторонам у справі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Довести до відома експерта положення ст.102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2024 року.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький