Ухвала суду № 11696346, 20.09.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-890/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 вересня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю:

секретаря Миронюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки в попередньому судовому засіданні виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, оскільки заявлено вимогу майнового характеру; до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували ціну позову, розмір та сплату судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру; витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу оплачено не в повному обсязі; в разі наявності підстав для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат до позовної заяви не долучено документів, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суду подано заяву (особисто в канцелярію суду), датовану 31 серпня 2010 року про залишення позовної заяви в частині заявлених вимог без розгляду.

Зазначена заява зареєстрована в канцелярії Ковельського міськрайонного суду 01 вересня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та повідомив суду, що про існування ухвали суду про залишення позовної заяви без руху йому стало відомо від позивача лише 26.08.2010 року. Заява про залишення частини позовних вимог подана ним особисто в канцелярію суду. Пригадати точну дату подання цієї заяви не зміг.

Як вбачається з даної заяви, представник позивача, погоджуючись з недоліками позовної заяви, вказаними в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, на виконання даної ухвали просить залишити без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов ОСОБА_3 в частині зобов"язання повернути автомобіль власнику.

Зважаючи на вимоги ухвали суду від 16 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та подану представником позивача заяву на її виконання, слід вважати, що вимоги ухвали суду повністю виконані.

Разом з тим, для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви судом позивачу був установлений п'ятиденний строк з дня отримання нею копії ухвали про залишення без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 серпня 2010 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 25 серпня 2010 року, а з врахуванням можливої доставки кореспонденції поштою (три робочі дні) 30 серпня 2010 року.

Як було зазначено вище, заява представника позивача, подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла до суду шляхом особистої подачі 01 вересня 2010 року та в той же день зареєстрована канцелярією суду.

Дану обставину не заперечив й представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Таким чином вимоги ухвали суду від 16 серпня 2010 року хоча й були фактично виконані позивачем, однак зі значним порушенням строків, установлених судом. Зважаючи на дату надходження заяви ОСОБА_1, поданої ним особисто, порушення цього строку становить п'ять робочих днів. Причини такого пропуску ні позивачем, ні її представником не вказані, а тому судом вважається, що даний пропуск строків був допущений без поважних на те причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3, не зважаючи на попередження суду про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунула, вимоги ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху не виконала.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року позивач була попереджена про наслідки невиконання цієї ухвали в установлений судом строк, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 8 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, за умови залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повертається повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, судовий збір в сумі 8,50 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. підлягають поверненню позивачу ОСОБА_3

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 83, 209, 210, ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, п. 13 „Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зобовязати фінансовий орган м. Любомль Волинської області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) сплачений нею за квитанцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 076052645 від 13 квітня 2010 року до Місцевого бюджету м. Любомль 22090100 (р. № 31410537700263 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, код 21740416) судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Зобовязати фінансовий орган Зобовязати фінансовий орган м. Любомль Волинської області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) сплачені нею за квитанцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 076052607 від 13 квітня 2010 року до Місцевого бюджету м. Любомль (р.№ 31216259700262 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, код 21740416) кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 (тридцять сім ) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: П.Ю.Бойчук