Ухвала суду № 11696345, 20.09.2010, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 2-889/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 вересня 2010 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю: секретаря Миронюк Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 16 серпня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки в попередньому судовому засіданні виявлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено ціну позову, оскільки заявлено вимогу майнового характеру; до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували ціну позову, розмір та сплату судового збору при зверненні до суду з вимогою майнового характеру; витрати з інформаційно технічного забезпечення судового процесу оплачено не в повному обсязі; в разі наявності підстав для звільнення від сплати вказаних вище судових витрат до позовної заяви не долучено документів, які свідчать про звільнення від їх сплати.

Позивачем ОСОБА_3, на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суду подано заяву, датовану 31 серпня 2010 року про залишення позовної заяви в частині заявлених вимог без розгляду.

Зазначена заява зареєстрована в канцелярії Ковельського міськрайонного суду 01 вересня 2010 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала подану заяву ОСОБА_3 Яким чином дана заява подана суду (поштою, чи особисто позивачем) та в які терміни їй не відомо. Зазначила, що позивач був хворий з 25.08.2010 року, про що може надати відповідні підтвердження. В період до 25.08.2010 року позивач також хворів, що стало їй відомо з телефонної розмови з ним.

Як вбачається з даної заяви, позивач, погоджуючись з недоліками позовної заяви, вказаними в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, на виконання даної ухвали просить залишити без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, свій позов в частині зобов"язання повернути автомобіль власнику.

Зважаючи на вимоги ухвали суду від 16 серпня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та подану позивачем заяву на її виконання, слід вважати, що вимоги ухвали суду повністю виконані.

Разом з тим, для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви судом позивачу був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали про залишення без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_3 особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 20 серпня 2010 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 25 серпня 2010 року, а з врахуванням можливої доставки кореспонденції поштою (три робочі дні) 30 серпня 2010 року.

Як було зазначено вище, заява позивача, подана на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надійшла до суду шляхом особистої подачі позивачем, чи, можливо, шляхом особистої подачі іншими особами, 01 вересня 2010 року та в той же день зареєстрована канцелярією суду. Факт подачі заяви безпосередньо в канцелярію суду підтверджується відсутністю поштового конверта та будь-яких ознак, що дана заява була направлена суду поштою, зокрема аркуш, на якому викладено заява, не був характерно згорнутий для направлення в поштовому конверті.

Таким чином вимоги ухвали суду від 16 серпня 2010 року хоча й були фактично виконані позивачем, однак зі значним порушенням строків, установлених судом. Зважаючи на дату надходження заяви позивача, порушення цього строку становить п'ять робочих днів. Причини такого пропуску позивачем не вказані. Представник позивача пояснив цей пропуск строків хворобою позивача. Суд відхиляє доводи представника позивача щодо поважності обставин пропуску строків позивачем, оскільки, як вбачається з виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 209 від 02 вересня 2010 року, ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні з 27.08.2010 року, а з 29.08.2010 року отримав направлення в стаціонар. Зважаючи на викладені обставини, очевидно, що позивач в строк до 25.08.2010 року мав можливість подати суду відповідну заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому судом вважається, що даний пропуск строків був допущений позивачем без поважних на те причин.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_3, не зважаючи на попередження суду про наслідки невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки позовної заяви не усунув, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою суду від 16 серпня 2010 року позивач був попереджений про наслідки невиконання цієї ухвали в установлений судом строк, зокрема про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність застосування вимог п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії слід залишити без розгляду, роз'яснивши при цьому позивачу наслідки залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, згідно п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, а сума коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 8 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, за умови залишення заяви без розгляду з підстав, визначених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, повертається повністю.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Таким чином, судовий збір в сумі 8,50 грн. та кошти на оплату витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,00 грн. підлягають поверненню позивачу ОСОБА_3

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207, п. 4 ч. 1 ст. 83, п. 5 ч. 2 ст. 83, ч. 3 ст. 83, 209, 210, ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”, п. 13 „Порядку оплати витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільних справ”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зобов"язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Зобовязати фінансовий орган м. Любомль Волинської області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) сплачений ним за квитанцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 076052679 від 13 квітня 2010 року до Місцевого бюджету м. Любомль 22090100 (р. № 31410537700263 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, код 21740416) судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Зобовязати фінансовий орган м. Любомль Волинської області повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) сплачені ним за квитанцією ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 076052729 від 13 квітня 2010 року до Місцевого бюджету м. Любомль (р.№ 31216259700262 в ГУДК у Волинській області, МФО 803014, код 21740416) кошти на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 37 (тридцять сім ) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її оголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: П.Ю.Бойчук