Ухвала суду № 116946260, 13.02.2024, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/288/23

Провадження № 2/181/7/24

У ХВ АЛ А

"13" лютого 2024 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

за участю секретаря Острянин В.В.,

розглянувши під час підготовчого судового засідання клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Страхова група «ТАС», третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Від відповідача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat, 2014 р.випуску, держномер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 28.10.2022 року на дату проведення експертизи, яка відновлювальна вартість транспортного засобу з урахуванням зносу і наявних пошкоджень, яка залишкова вартість станом на час огляду в цінах на момент ДТП, проведення експертизи просить доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

Від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до яких останній посилається на те, що в матеріалах справи є висновок експерта від 20.11.2022 року № 025 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Passat.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, останній надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання попереджений належним чином, про причини неявки суд неповідомив.

Представник відповідача АТ СГ «ТАС» у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання попереджений належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

В зв`язку з цим, в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в межах розгляду клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Згідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються на дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Проаналізувавши зміст клопотання, перевіривши матеріали справи, з урахуванням підстав та предмета позовних вимог, фактичних обставин справи, судом встановлено, що стороною відповідача не доведено необхідності проведення такої експертизи, клопотання є необґрунтованим, а призначення експертизи потягне за собою безпідставне затягування розгляду справи.

Крім того, в матеріалах справи є висновок експерта від 20.11.2022 року № 025 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Passat. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Відповідач не повідомив суду, чому наявний в матеріалах справи висновок може викликати сумнів щодо його правильності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103-105,258,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України)

Суддя Л. Ф. Літвінова