Постанова № 11694395, 04.08.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р.справа № А16/263-07(АС2/388-07) Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання:Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в Кролевецькому районі Сумської області,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 21.11.2007 року

у справі № А16/263-07(АС2/388-07)

за позовом Управління Пенсійного фонду України

в Кролевецькому районі Сумської області,

вул. Спортивна, 9, м. Кролевець Сумської області, 41300;

до відповідача Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Якста»,

вул. Петровського, 12, м. Кролевець Сумської області, 41300;

про стягнення 111.161,74 грн., -

встановили: Управлінням Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Якста», Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»про стягнення 111.161,74, грн.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) своєю постановою від 21.11.2007р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована пропуском річного строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на приписи частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до вимог пункту 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2003 року N 1058-IVстрок давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Крім того, Рішення тер управління пенсійного фонду № 77 від 31.03.2006р. «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», стягнення яких стало предметом позову у даній справі, було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № АС-13/292-06 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Постановою господарського суду Сумської області від 13.07.2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р., у позові відмовлено.

В той же час, позов про стягнення санкцій подано 18.07.2007р., тобто, в межах строку, визначеного і статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Згідно з наданою Відповідачем засвідченою копією витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в результаті реорганізації шляхом перетворення Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» створено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк».

Згідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне здійснити заміну відповідної сторони Відповідача у справі Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»його правонаступником Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Відповідач, скаргу оспорив. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення тер управління пенсійного фонду № 77 від 31.03.2006р. «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»ним отримано 05.04.2006р. Позов про стягнення суми фінансових санкцій подано з пропуском річного строку, визначеного статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, санкції застосовані за відсутності на те належних підстав.

Рішення № 77 про застосування санкцій було прийнято відносно банку, в той же час, перевірка проводилась відносно ТОВ «Якста».

До Акту перевірки не додавалось жодного документу, який би підтверджував факти порушень.

Несплачені страхові відрахування включені за заявою тер управління Пенсійного фонду до складу грошових вимог у справі про банкрутство ТОВ «Якста».

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Сутність спору: уповноваженим фахівцем тер управління Пенсійного фонду Скоркіною Антоніною Петрівною проведена документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Якста»щодо правильності сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду за період з 01.05.2005р. по 31.01.2006р.

За результатами перевірки складений Акт від 10.03.2006р.

Перевіркою встановлено порушення пункту 12 статті 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. N 1058-IV, та пункту 3.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. N 22 - установою банку приймались від страхувальників платіжні доручення на перерахування коштів для виплат заробітної плати (доходу), без одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум.

Сума недоотриманих коштів склала 111.161,74 грн.

На підставі акту перевірки, 31.03.2006р. керівником тер управління Пенсійного фонду у Кролевецькому районі Сумської області прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 77.

На підставі пункту 2 частини 10 статті 106, частини 12 статті 20 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003р. N 1058-IV на Закрите акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого став Відповідач, накладено штраф у розмірі 111.161,74 грн. - у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.

Стягнення 111.161,74, грн. стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Господарський суд Дніпропетровської області, про що зазначено вище, відмовив у позові про стягнення санкцій з огляду на пропуск Позивачем річного строку звернення до адміністративного суду.

Така позиція суду першої інстанції видається колегії суддів помилковою.

В силу частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до вимог пункту 15 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 9 липня 2003 року N 1058-IVстрок давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Отже, відмова у задоволенні адміністративного позову у звязку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду є помилковою.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішення тер управління Пенсійного фонду № 77 від 31.03.2006р. «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», стягнення яких стало предметом позову у даній справі, було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № АС-13/292-06 за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Постановою господарського суду Сумської області від 13.07.2006р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2006р., у позові відмовлено.

В той же час, позов про стягнення санкцій подано 18.07.2007р., тобто, в межах строку, визначеного і статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи Відповідача про протиправність застосування санкцій, як і про фактичне відшкодування відповідних сум страхових внесків у справі про банкрутство ТОВ «Якста», колегією суддів до уваги не беруться.

Рішення тер управління пенсійного фонду № 77 від 31.03.2006р. «Про застосування фінансових санкцій за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № АС-13/292-06.

Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, частина 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, предметом позову є не відшкодування відповідних сум страхових внесків, а стягнення санкцій, на підставі Рішення тер управління «Про застосування санкцій».

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Здійснити заміну сторони Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Відповідача у справі, його правонаступником - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк».

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області задовольнити.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2007р. у справі № А16/263-07(АС2/388-07) скасувати.

Позов Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49000, ідентифікаційний код 14360570, на користь Управління Пенсійного фонду України в Кролевецькому районі Сумської області, 111.161,74 грн. (сто одинадцять тисяч сто шістдесят одну грн. 74 коп.) штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 27.09.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко