Ухвала суду № 11694366, 22.09.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р.справа № 24/586/07-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Коршуна А.О.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання:Цьока І.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову Господарського суду Запорізької області

від 24.01.2008 року у справі №24/586/07-АП

(категорія статобліку 6.6.6)

за позовом:Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до:

про:1.Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «СэТМ Груп», м. Київ

визнання угоди недійсною, стягнення суми ВСТАНОВИЛА:

31.07.2007р. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (далі СПД ОСОБА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «СэТМ Груп»(далі ТОВ «СТМ Груп») про визнання угоди недійсною та стягнення суми /а.с.2-4/.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.07.2007р. відкрито провадження в адміністративній справі №24/586/07-АП за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 1/.

Посилаючись у позовній заяві, на те, що в 01.10.2004р. між відповідачами у справі було укладено договір на виконання робіт №175 відповідно до умов якої ТОВ «СТМ Груп»виконує для СПД ОСОБА_1 підрядні роботи, а СПД ОСОБА_1 оплачує виконані роботи, відповідно до акту приймання виконаних робіт від 30.12.2004р. виконано ТОВ «СТМ Груп» підряді роботи за цим договором на загальну суму 114000 грн., а СПД ОСОБА_1 оплатив виконані роботи, факт укладання та виконання відповідачами цієї угоди підтверджується актами приймання-передачі та квитанціями до прибуткових касових, але на думку позивача цей договір укладено відповідачем ТОВ «СТМ Груп», з метою яка свідомо суперечила інтересам держави і суспільства, а також з метою ухилення від сплати податків, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2004р. визнано недійсним запис про державну реєстрацію ТОВ «СТМ Груп», тому позивач просить визнати недійсним договір виконання робіт №175 від 01.10.2004р. укладений між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «СТМ Груп»на загальну суму 114000 грн., стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь держави вартість отриманих робіт від ТОВ «СТМ Груп»за цим договором у розмірі 114000 грн., стягнути з ТОВ «СТМ Груп»на користь СПД ОСОБА_1 114000 грн.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 24.01.2008р. у справі №24/586/07-АП ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відмовлено у задоволенні позовних вимог до СПД ОСОБА_1, ТОВ «СТМ Груп»про визнання угоди недійсною та стягнення суми (суддя Азізбекян Т.А..) / а.с. 53-57/.

Позивач ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу / а.с. 63-65/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не зясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції у даній справі рішення з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 24.01.2008р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

06.09.2010р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про процесуальне правонаступництво у адміністративній справі №24/586/07-АП, у якій заявник зазначає, що відповідач у даній адміністративній справі ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті спадкоємцями є : ОСОБА_2 дружина померлого, ОСОБА_3 1993 р.н. донька померлого, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку визначеному нормами Цивільного кодексу України і до складу прийнятої ними спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини та не припинились в наслідок його смерті, у звязку з чим заявник просить суд допустити процесуальне правонаступництво відповідача ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1993 р.н., в інтересах якої діє мати ОСОБА_2 /а.с. 105-113/. Приймаючи до уваги зазначене, враховуючи зміст заявлених у даній адміністративній справі позовних вимог, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини, що вникають у звязку з укладенням та виконанням договору виконання робіт №175 від 01.10.2004р., який укладено між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «СТМ Груп», стосуються особистих немайнових прав відповідача у справі СПД ОСОБА_1 тому з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 1219 Цивільного кодексу України , права та обовязки СПД ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що виникають з спірних правовідносин не входять до складу спадщини, яка відкрилась після його смерті, оскільки вони нерозривно повязані з особою спадкодавця, що виключає можливість вирішення у даній адміністративній справі питання процесуального правонаступництва повязаного з смертю відповідача у справі СПД ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.01.2008р. у даній справі скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач СПД ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 / а.с. 109/.

Представник відповідача ТОВ «СТМ Груп», у судове засідання не зявився. Відповідач у справі ТОВ «СТМ Груп»про день, годину та місце розгляду справи повідомлявся судом за відомою суду адресою м. Київ, вул. Мічуріна 62 / а.с. 99/, яка зазначена у позовній заяві, довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України / а.с. 39/, апеляційній скарзі / а.с. 61/, але повідомити відповідача про день, годину та місце розгляду даної справи за цією адресою виявилось неможливим / а.с. 102/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача ТОВ «СТМ Груп».

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що в 01.10.2004р. між СПД ОСОБА_1 (замовник) та ТОВ «СТМ Груп»( виконавець) було укладено договір на виконання робіт №175, відповідно до умов якої замовник доручає виконавцю виконати у встановлений договором строк власними матеріалами передбачені проектною документацією, яка додається до цього договору, роботи по ремонти приміщення по пр. Металургів буд. 5, м. Запоріжжя, а замовник зобовязується прийняти виконані виконавцем роботи та сплатити вартість виконаних виконавцем робіт. / а.с. 10/.

Також судом під час розгляду даної адміністративної справи встановлено, що сторонами за вищезазначеним договором свої зобовязання виконані, про що свідчать надані суду та досліджені судом під час розгляду даної адміністративної спарви належним чином посвідчені ксерокопії:

- акту приймання виконаних робіт від 30.12.2004р. / а.с. 5-6/, з якого вбачається що виконавцем виконано передбачені вищезазначеним договором роботи загальна вартість яких становить 114000 грн., і виконані виконавцем роботи прийнято замовником,

- квитанцій до прибуткових касових ордерів №353 від 01.10.2004р., №354 від 10.10.2004р., №370 від 20.10.2004р., №379 від 25.10.2004р., №435 від 10.11.2004р., №441 від 15.11.2004р., №523 від 20.11.2004р., №449 від 25.11.2004р., №541 від 10.12.2004р., №547 від 15.12.2004р., №550 від 25.12.2004р., №558 від 27.12.2004р., /а.с. 7-9/

Крім цього з наданих позивачем під час розгляду даної справи письмових доказів вбачається, що ТОВ «СТМ Груп»зареєстровано 19.12.2001р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією, адреса місцезнаходження підприємства - м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 62, підприємство внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 31812314, перебувало на обліку як платник податків в ДПІ у Печерському районі м. Києва, та було зареєстровано як платник податку на додану вартість / а.с. 39,11/

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.09.2004р. у справі №24/493, яке набрало законної сили 11.10.2004р., скасовано державну реєстрацію ТОВ «СТМ Груп», код ЄДРПОУ 31812314, та зобовязано Державного реєстратора відповідача не пізніше трьох робочих днів від дати надходження судового рішення внести до Єдиного державного реєстру запис, в якому вказати як голову комісії з припинення (ліквідаційної комісії) юридичної особи керівника органу управління або засновника (учасника) юридичної особи / а.с. 46-48/.

На підставі вищезазначеної постанови господарського суду ДПІ у Печерському районі м. Києва 20.09.2004р. анулювала свідоцтво №37582289 видане 25.12.2001р. про реєстрацію ТОВ «СТМ Груп»платником податку на додану вартість, про що було складено відповідний акт № 3828 від 09.11.2004р., який затверджено в.о. начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва / а.с. 13/.

Саме з підстав того, що вищезазначеним рішенням господарського суду скасовано державну реєстрацію ТОВ «СТМ Груп», та на підставі цього рішення 20.09.2004р. анульовано свідоцтво про реєстрацію ТОВ «СТМ Груп»платником податку на додану вартість, податковим органом було зроблено висновок про те, що договір виконання робіт №175 від 01.10.2004р., укладений між СПД ОСОБА_1 та ТОВ «СТМ Груп», було укладена з боку ТОВ «СТМ Груп»з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

Як вбачається з наданої суду довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.. №13-6581 від 19.10.2007р. / а.с. 39/, у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 19.10.2007р. значиться юридична особа ТОВ «СТМ Груп», код ЄДРПОУ 31812314.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання угоди недійсною, зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною на підставі ст. 207 Господарського кодексу України, оскільки позивачем у порушення вимог ст. 71 КАС України не було надано суду належних доказів укладення оспорюваної угоди з метою яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства, а неподання одним з учасників оспорюваної угоди податкової звітності, або не сплата податків у встановленому законом розмірі та строки, скасування державної реєстрації юридичної особи, яка була стороною у оспорюваній угоді та анулювання у звязку з цим її свідоцтва про реєстрацію, як платника податку на додану вартість, які мали місце після укладання та фактичного виконання сторонами оспорюваної податковим органом угоди, відповідно до норм чинного Цивільного та Господарського кодексів України не є підставами для визнання угод недійсними, а надані та досліджені судом під час розгляду даної справи належні письмові докази свідчать про те, що оспорювана угода була укладена сторонами СПД ОСОБА_1 та ТОВ «СТМ Груп», свідомо з метою настання певних юридичних наслідків, оскільки сторонами виконано свої зобовязання за оспорюванню угодою, та на момент укладення та фактичного виконання відповідачами у справі оспорюваної угоди відповідач ТОВ «СТМ Груп»було зареєстровано як юридична особа та як платник податку на додану вартість у встановлений законом спосіб, а наявність рішення суду, яким скасовано державну реєстрацію ТОВ «СТМ Груп»не може бути єдиним і достатнім доказом, який б свідчив про наявність у відповідача ТОВ «СТМ Груп», умислу на укладення угоди з метою, яка свідомо суперечила інтересам держави та суспільства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволені позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 24.01.2008р. необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізького області від 24.01.2008р. у справі №24/586/07-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 27.09.2010р.

Головуючий суддяА. О. Коршун

суддяН.А. Бишевська

суддяІ.Ю. Добродняк