Постанова № 11694098, 12.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2010 р.

11 год.43 хв.Справа № 2-а-12547/09/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Мельник О.О., за участю представника позивача Федоришиної Н.О., представника відповідача Тосік Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємтва "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач, далі ДП "Херсонський облавтодор") звернулось до суду з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Херсоні від 05.03.09 № 0001032301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 77375,37 грн., у тому числі за основним платежем 50391,50 грн., за штрафними санкціями - 26983,87 грн. та №0001022301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 62 110,50 грн., у тому числі за основним платежем 41407 грн., за штрафними санкціями - 20703,50 грн. Рішення були прийняті за висновками акту перевірки, яким виявлено завищення валових витрат на загальну суму 206501,58грн. і завищення податкового кредиту на загальну суму 41 300,44 грн. внаслідок використання підприємством первинних документів та податкових накладних, виданих контрагентами, які не мали права на складання таких документів (ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД" та МПБП "Віміна"); завищення валових витрат на суму 44667грн. на підставі віднесення до валових витрат нарахованих, але не сплачених внесків на недержавне пенсійне страхування працівників.

Також позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 19.06.09 № 0002802301/2 в частині збільшення на 2160 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток та застосування 1080 грн. штрафних санкцій, рішення було прийнято за розглядом скарги підприємства до ДПА у Херсонській області, збільшення на 2160,00грн. суми податкового зобов'язання з податку на прибуток стосується віднесення до валових витрат нарахованих, але не сплачених внесків на недержавне пенсійне страхування працівників, визначені у податковому повідомленні - рішення ДПІ у м.Херсоні від 05.03.2009року №0001022301/0.

Позивач вважає висновки податкового органу помилковими, оскільки контрагенти позивача - суб'єкти підприємницької діяльності ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД" та МПБП "Віміна" були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб. Відповідно вимогам п.п. 5.1.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємство підтвердило включення до складу валових витрат, витрати на придбання матеріалів від ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД" та МПБП "Віміна" на підставі первинних документів, які мали обов'язкові реквізити для надання їм юридичної сили і доказовості, та податкових накладних.

На момент отримання матеріалів і оформлення первинних документів по оприбуткуванню та розрахунках за матеріали, всі первинні документи і податкові накладні відповідали вимогам чинного Законодавства України, а, отже, у підприємства не було підстав для визнання проведення господарської операції, як такої що не відповідає вимогам чинного Закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. Позивач вважає, що жодна норма законодавства України про податок на додану вартість та оподаткування прибутку не передбачає обов'язок підприємства зняти з обліку витрати та зменшити податковий кредит отриманий під час реалізації угод з підприємства чия державна реєстрація була у подальшому скасована за рішенням суду. Законом України не покладено на платника податків обов'язок встановлювати фіктивність підприємств. Відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Сам факт припинення державної реєстрації підприємства не тягне за собою недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації та до моменту виключення з державного реєстру. Визнання в судовому порядку недійсними з моменту реєстрації установчих документів платника податку і його свідоцтва як платника податку на додану вартість не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій недійсними.

Позивач також заперечує викладене в акті перевірки порушення пп. 5.6.2 п. 5.6 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" про завищення валових витрат на суму 44667 грн. на підставі віднесення до валових витрат нарахованих, але не сплачених внесків на недержавне пенсійне страхування працівників, та викладене у рішенні про результати розгляду повторної скарги ДПА у Херсонській області від 05.06.09 №2143/10/25-014 збільшення на 2160грн. суму податкового зобов'язання з податку на прибуток та на 1080грн. суму штрафної санкції з податку на прибуток. Позивач зазначає, що згідно з укладеним контрактом з ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів" Ті. Бі. Ай. Ейч. - Сігма Блейзер" від імені Непідприємницького товариства" Відкритий недержавний пенсійний фонд "Європа" (Ліцензія Держ.мін.послуг №115908 Серія АБ від 28.12.2004), його предметом є надання фондом фінансової послуги з недержавного пенсійного забезпечення на умовах і в порядку, визначених цим контрактом. Датою збільшення валових витрат є дата визначена в п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: датою збільшення валових витрат вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг); або дата оприбуткування платника податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг). В пп.5.6.2 п.5.6 ст.5 Закону не вказано, що до валових витрат відносяться тільки сплачені, а не нараховані внески до державного пенсійного страхування.

Представник позивача прибув в судове засідання, просить задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач Державна податкова інспекція у м. Херсоні проти позову заперечує, мотивуючи тим, що підприємством неправомірно було віднесено до валових витрат вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей від підприємств, установчі та реєстраційні документи яких визнано недійсними з моменту реєстрації. Згідно постанов господарського суду Херсонської області визнані недійсними установчі документи, скасована реєстрація ПП "Грейн Мастер", МПБГІ "Віміна". Отже, всі складені первинні документи цих підприємств є недійсними в розумінні пункту 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", який передбачає складання первинних документів саме посадовими особами підприємства та їх відповідальність за здійснення господарських операцій і правильність їх оформлення. Враховуючи зазначене, ДП "Херсонський облавтодор" безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість отриманих товарно-матеріальних цінностей, згідно накладних, виданих контрагентами ПП "Ромакс ЛТД", ПП "Грейн Мастер", МПБП "Віміна", які не мали права на складання таких документів.

Крім того, в порушення підпункту 5.6.2 пункту 5.6 статті 5 Закону про прибуток, підприємством завищено валові витрати на загальну суму 44667грн., внаслідок віднесення до складу валових витрат відповідних звітних періодів нарахованих внесків на недержавне пенсійне страхування працівників філій, але не сплачених Фонду, згідно умов пенсійного контракту. ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ті. Бі. Ай. Ейч. - Сігма Блейзер" зобов'язалось надати працівникам підприємства фінансові послуги з недержавного пенсійного забезпечення на умовах і в порядку, визначених цим контрактом. Філіями підприємства кожного місяця нараховувались та відносились до складу валових витрат внески на недержавне пенсійне страхування. Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону про прибуток встановлено, що додатково до виплат, передбачених підпунктом 5.6.1 цієї статті, до складу валових витрат платника податку включаються обов'язкові виплати, а також компенсація вартості послуг, які надаються працівникам у випадках, передбачених законодавством, внески платника податку на обов'язкове страхування життя або здоров'я працівників у випадках, передбачених законодавством, а також внески, визначені абзацом другим цього підпункту. Згідно акту від 10 січня 2009 року №1/23/26185528 "Про результати планової виїзної перевірки філії "Великоолександрівський райавтодор" Дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.07 по 30.09.08, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.07 по 30.09.08" філією "Великоолександрівський райавтодор" завищені валові витрати на суму 24192грн., внаслідок віднесення до складу валових витрат нарахованих внесків на недержавне пенсійне страхування працівників філії, згідно пенсійного контракту від 27.02.07 №10-900-6, як витрати непов'язані з виробничою діяльністю. Вказане порушення не враховано при розрахунку загальної суми завищення валових витрат. Валові витрати необхідно зменшити на загальну суму 68859 грн. Враховуючи викладене, підприємству має бути визначене податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 52551грн., що на 2160грн. більше, ніж визначене в податковому повідомленні-рішенні від 5 березня 2009 року №0001022301/0. Даний факт став підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 19.06.2009р. №0002802301/2, відповідно до якого підприємству донараховане податок на прибуток в сумі 3240грн. з урахуванням штрафних санкцій.

Представник відповідача прибув в судове засідання, просить відмовити в задоволенні позову.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, окружний адміністративний суд встановив:

ДП "Херсонський облавтодор" є юридичною особою, підприємством загальнодержавної форми власності, платником податків. Фахівцями Державної податкової інспекції у м. Херсоні була здійснена планова виїзна перевірка дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" за період 01.04.07 30.09.08. Було виявлено завищення валових витрат у загальній сумі 253564 грн. 41 коп. У рядку 04.1 Декларацій "витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" за період з 01.04.07 по 30.09.08 вказана загальна сума 176 298499 грн. Проведеною перевіркою відображеного показника за 2-4 квартали 2007 року, за 1-3 квартали 2008 року встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників на загальну суму 208897,41 грн., а саме: в порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" при перевірці філії "Голопристанська ДЕД" ДП "Херсонський облавтодор" встановлено завищення валових витрат за 4-й квартал 2007 року на 2395,83 грн., внаслідок включення до складу валових витрат, витрати по придбанню основних засобів (гардероб), згідно податкової накладної № 156 від 17.12.07, отриманої від СПД ОСОБА_5 Позивач дане порушення не оскаржує, тому суд вважає, що він погоджується з висновками податкової інспекції.

ДПІ було виявлено, що філії ДП "Херсонський облавтодор" у перевіряємому періоді мали взаємовідносини з ПП "Грейн Мастер" (код 34660613), ПП "Ромакс ЛТД" (код 34659896) та МПБП "Віміна" (код 19229343). Так, філіями позивача було отримано товарно-матеріальні цінності від ПП "Грейн Мастер" на загальну суму 81599,05 грн. у тому числі ПДВ 13599,83 грн., від ПП "Ромакс ЛТД" було отримано ТМЦ на загальну суму 105925грн. в т.ч. ПДВ 17654,16 грн., від МПБП "Віміна" отримано ТМЦ на загальну суму 60278,77грн. у тому числі ПДВ 10046,45 гри., розрахунки здійснювались у безготівковій формі.

Постановою господарського суду Херсонської області № 9/270-АП -08, від 22.05.08 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Грейн Мастер" з 25.10.06, судом встановлено, що метою реєстрації підприємства ПП "Грейн Мастер" на ім'я ОСОБА_6 було не здійснення підприємницької діяльності. Постановою господарського суду Херсонської області від 27.05.08 визнано недійсними установчі та реєстраційні документи ПП "Романс ЛТД" з 16.10.2006 року за справою № 9/271-АП-08. Постановою також визначено, що гр. ОСОБА_3 зареєстрував підприємство з метою здійснення фіктивного підприємництва. Постановою господарського суду Херсонської області від 27.03.08 за справою № 7/131-АП-08 визнано недійсними фінансово-господарські та реєстраційні - установчі документи МПБП "Віміна" (видаткові накладні, податкові накладні), складені після реєстрації підприємства на гр. ОСОБА_7, а саме з 07.11.06, в постанові суд зазначив, що засновник зареєстрував підприємство з метою здійснення фіктивного підприємництва. Усі складені та підписані документи гр.-ми ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 є недійсними і не можуть бути підставами віднесення витрат позивача до складу валових, оскільки не відповідають ознакам первинних документів. ДПІ розцінила господарські операції, які були здійснені між позивачем та вищевказаними підприємствами як такі, що укладені з метою завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

ДПІ також повідомила, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 травня 2009 року по справі № 1-403/09 підтверджено факт створення вказаних підприємств як фіктивних.

Крім цього, фахівцями податкової інспекції було виявлено, що у рядку 04.5 декларацій позивачем віднесено суми нарахованих внесків на недержавне пенсійне страхування працівників у згальній сумі 573716 грн., перевіркою виявлено завищення на суму 44667 грн. Так, суб'єкт господарювання здійснював нарахування сум внесків на недержавне пенсійне страхування у загальній сумі 573716грн. Відповідно до укладених контрактів з ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Ті. Бі. Ай. Ейч. - Сігма Блейзер" від імені Непідприємницького товариства "Відкритий недержавний пенсійний фонд "Європа" (Ліцензія Держмінпослуг №11.5908 Серія АБ від 28.12.2004р.). Згідно вищезазначеного Пенсійного контракту, його предметом є надання особам, визначеним у додатку №3 до Контракту, фінансової послуги з недержавного пенсійного забезпечення на умовах і в порядку, визначених цим контрактом. Якість послуг, що надаються фондом, повинна відповідати вимогам законодавства України. Вкладник (ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України") зобов'язується сплачувати на рахунок Фонду пенсійні внески на користь осіб, зазначених у додатку №3 до Контракту, в порядку і в строки, встановлені цим Контрактом. Згідно умов контракту та Розпорядження ДП "Херсонський облавтодор", філіями кожного місяця нараховувались та відносились до складу валових витрат внески на недержавне пенсійне страхування. ДПІ вказує, що для віднесення до складу валових витрат сум внесків на недержавне пенсійне страхування п. 5.6.2 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" вимагає факт сплати цих внесків, а не тільки їх нарахування.

При перевірці задекларованих податкових зобовязань по податку на додану вартість податковою інспекцією виявлено факт заниження податкових зобовязань за серпень 2008 року на суму 25 грн. внаслідок невірного визначення бази оподаткування в сумі 125 грн. на вартість реалізованих дров, що позивач не оскаржує, та завищення податкового кредиту на суму 41382 грн. Завищення сталось через розбіжності даних декларацій за грудень 2007 року з даними реєстру отриманих податкових накладних на суму 57 грн., включення до складу податкового кредиту у травні 2008 року суму ПДВ 24 грн., не підтверджену оригіналом податкової накладної та включення до складу податкового кредиту суму 41300 грн. 44 коп. на підставі податкових накладних, які видані підприємствами, не зареєстрованими як платники податку ПДВ, це ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД", ПП "Віміна". Позивач оскаржує тільки висновок податкової інспекції про порушення платником податків приписів пп.7.2.4, пп.7.2.6 ст. 7.2 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до завищення податкового кредиту на суму 41300 грн. 44 коп.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Хесоні були прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.03.09 № 0001032301/0 про визначення позивачу податкового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем 50391,50 грн., за штрафними санкціями - 26983,87 грн. та № 0001022301/0 про визначення податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем 41407 грн., за штрафними санкціями - 20703,50 грн.

Позивач оскаржував податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку. Рішенням ДПА у Херсонській області від 05.06.09 № 2143/10/25-014 було відмовлено в задоволенні скарги, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, збільшено на 2160 грн. податкове зобов'язання по податку на прибуток та на 1080 грн. штраф, оскільки було виявлено, що податок на прибуток був занижений на суму 52551 грн., а не на 50391 грн. 50 коп. Валові витрати були завищені позивачем на суму 68859 грн., при перевірці не були враховані віднесені філією позивача "Великоолександрівський райавтодор" до валових витрат суму 24192 грн. внесків на недержавне пенсійне страхування.

Рішенням ДПІ від 19.06.09 № 0002802301/2 визначено позивачу 2160 грн. податкового зобов'язання по податку на прибуток та застосована санкція в сумі 1080 грн.

Суд вважає висновки органу податкової служби обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та чинному законодавству.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Пунктом пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" зазначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Згідно з п. 1.4 Порядку складання декларації про прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПАУ від 08.07.97 р. № 214, дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватися первинними документами, даними бухгалтерського обліку і відповідати податковому обліку. Отже, за відсутності відповідних первинних документів підприємство не може включити до валових витрат понесені при виконанні угоди витрати. Позивач задіяв для підтвердження валових витрат документи, які були видані підприємствами ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД", ПП "Віміна", але ці документи не відповідають ознакам первинних бухгалтерських та податкових документів з огляду на таке.

Стаття 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зазначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно з підпунктом 2.4 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Накладні, квитанції до прибуткових касових ордерів, податкові накладні підписані від імені вищевказаних підприємств особами, які не встановлені. Громадяни ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 погодились стати засновниками та власниками даних підприємств за винагороду, не маючи на меті зайняття підприємницькою діяльністю, не підписували ніяких документів первинного обліку, віддавши всі документи підприємств іншим особам, які використовували документи підприємств для здійснення фіктивного підприємства. Суд приймає до уваги, що обставини господарської діяльності ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД", ПП "Віміна", встановлені судовими рішеннями в адміністративних справах, які набрали законної сили, тому є обов'язковими при розгляді даної справи. Надані позивачем первинні документи даних підприємств не відповідають нормам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації. Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 вказаного Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Підпунктом 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Сума податку на додану вартість у розмірі 41300 грн. сплачена позивачем у складі витрат за придбані товари, була включена до складу податкового кредиту на підставі податкових накладних ПП "Грейн Мастер", ПП "Ромакс ЛТД", ПП "Віміна". Ці податкові накладні підписані не власниками підприємств, які не займались господарською діяльністю, а іншими особами, які використовували прізвища власників підприємств для прикриття незаконної господарської діяльності. Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року №165, передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пункт 5 вказаного вище Порядку зазначає, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку. Визначення законодавцем юридичного значення податкової накладної, встановлення порядку видачі та вимог щодо її формального змісту дає підстави для висновку, що дотримання платником податку зазначеного порядку і форми податкової накладної є обов'язковою умовою для набуття податковою накладною юридичного значення, а отже, і підстави, з якою підпункт 7.4.5 пункту 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" пов'язує право платника податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку.

Надання податковому органу належним чином усіх оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Приймаючи податкові повідомлення-рішення, ДПІ виходила з того, що всі документи від імені підприємств "Віміна", "Грейн Мастер" та "Росак ЛТД" є неналежним чином оформленими, оскільки підписані особами, які ніякого відношення до діяльності цих підприємств не мали. Отже, податкові накладні є недійсними у розумінні Закону про ПДВ, за таких умов не може бути підставою для формування податкового кредиту.

Суд вважає, що позивач діяв без належної обачності та обережності, встановивши господарські стосунки з підприємствами, які мають ознаки "фіктивності" та ухиляються від сплати податків.

Суд також погоджується з висновком ДПІ про порушення підприємством підпункту 5.6.2 пункту 5.6 статті 5 Закону про прибуток, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 68859 грн. внаслідок віднесення до складу валових витрат відповідних звітних періодів нарахованих внесків на недержавне пенсійне страхування працівників філій, але не сплачених Фонду, згідно умов пенсійного контракту. В даному випадку, норма пп. 5.6.2 ст. 5 Закону, яка вимагає саме сплату внесків як умову для віднесення таких витрат до складу валових, має привілейне значення над загальними нормами Закону про прибуток, які дозволяють віднесення до складу валових витрат не з дати списання коштів, а з дати оприбуткування товарів, послуг, оскільки регулює спеціальне питання щодо віднесення до складу валових витрат внесків на недержавне пенсійне страхування.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивач не довів будь-яких порушень зі сторони податкової інспекції при прийнятті податкового повідомлення-рішення та вимог.

За таких обставин суд вважає правомірними дії ДПІ по донарахуванню податових зобов'язань. Отже, враховуючи фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, позовні вимоги є необгрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення є такими, що прийняті відповідно до вимог чинного законодавства.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

постановив:

Відмовити Дочірному підприємтву "Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в задоволенні позову про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Херсоні від 05.03.09 №№ 0001032301/0, 0001022301/0, від 19.06.09 № 0002802301/2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 жовтня 2010 р..

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 2.11.3