Ухвала суду № 116940119, 12.02.2024, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/3337/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 178/3337/23 № 1-кп/178/61/24 (12023046460000142) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ст.198 КК України.

В СТ АН ОВ ИВ:

Відповідно дост.35КПК Україниу порядкуавтоматизованого розподілусправ судді Криничанськогорайонного судуДніпропетровської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 178/3337/23 № 1-кп/178/61/24 (12023046460000142) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ст.198 КК України.

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному провадженню у зв`язку з тим, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню було визнано речовим доказом мобільний телефон «SAMSUNG» моделі «GALAXI J4», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , ухвалу про накладення арешту на який було постановлено 11 жовтня 2023 року ним, як слідчим суддею в рамках кримінального провадження № 12023041460000239, яке розслідувалось разом з кримінальним провадженням №12023046460000142, що у відповідності зі ст.76 КПК України виключає можливість його участі в розгляді кримінального провадження по суті.

З`ясувавши зміст заяви про самовідвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя ОСОБА_3 , брав участь в кримінальному провадженні № 12023041460000239, яке розслідувалось разом з кримінальним провадженням №12023046460000142, як слідчий суддя та виносив ухвалу про накладення арешту, він не маємає права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої.

На підставі викладеного заява про самовідвід є обґрунтованою та існують підстави, передбачені ч.1ст.76 КПК Українидля задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 ,

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 178/3337/23 № 1-кп/178/61/24 (12023046460000142) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ст.198 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 178/3337/23 № 1-кп/178/61/24 (12023046460000142) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ст.198 КК України передати до канцелярії Криничанського районного суду Дніпропетровської області для автоматизованого розподілу між суддями в порядку ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1