Постанова № 116933926, 12.02.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5204/23

Номер провадження 3/585/58/24

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця

АДРЕСА_1 , пенсіонера, п/в НОМЕР_1 від 19.06.2008 року,

РНОКПП: НОМЕР_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року о 15 год. 54 хв. в Сумській області м. Ромни, вул. Рятувальників,75, водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатора Alkotest «Drager 6820. Тест № 993. Результат тесту становить 0,35 проміле,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину не визнав. Суду пояснив, що не згоден з протоколом, тому що вважає причину зупинки незаконною. Його зупинили тому, що він їхав з неввімкненим світлом фар. В нього автомобіль Chery Тіggо 2 і в цьому автомобілі автоматичне включення ходових вогнів, тому в нього було включені ходові вогні, а не ближнє світло фар. В даному випадку першочергово має бути правильна причина зупинки. Тому вважає, що не вірно його зупинено. Він говорив поліцейським, що не згоден з показниками приладу і вони не направили його на освідування та не видали направлення на медичний огляд. Він сам звернувся в лікарню, але у спецлікарні сказали, що без направлення не будуть проводити такий огляд. В протоколі про адмінправопорушення вказано, що розгляд справи у 2023 році. Того дня, він не вживав спиртне, напередодні вживав. Він говорив, що він не згоден з драгером і поїде в лікарню, а вони сказали їзжайте, він підписував, що огляд проведений. На відео не має що він не погоджується з показниками приладу, але він говорив це поліції і їздив в лікарню, проте огляд проведений не був. Поліцейські взагалі не могли бачити яке у нього світло фар, тому що вони весь час їхали за ним позаду.

Як вказано в протоколі, додатками до нього є акт огляду, тест - чек Драгера, рапорт, відеозапис. В графі пояснення особи, мається підпис, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні (а.с.2).

Як вбачається з роздруківки газоаналізатора Alkotest Drager № ARKL 2589, принтер № ARHJ 0229, тест № 6820, місцем проведення огляду вказано АДРЕСА_2 , дата 19.12.2023, час 15:59, температура + 11?. П.І.Б. інспектора Терегеря Н.М., П.І.Б. особи, що тестують ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 результат тесту 0,35%. Маються підписи (а.с.3).

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вказано, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. За допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6820. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивна 0,35%. В графі з результатами згоден записано: ОСОБА_1 і мається підпис. Вказано, що свідки відсутні (а.с.4).

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, що відеозапис проводиться з нагрудної бодікамери. Патрульний автомобіль рухається по вул. Рятувальників, перед яким рухається автомобіль темного кольору. Для зупинки т/з, патрульний автомобіль включив проблискові маячки, після чого попередній автомобіль зупинився. Водій вийшов з автомобіля. Працівник поліції запитав у водія, чому він робив не зрозумілі рухи та їхав без включеного світла. Інспектор встановив особу водія через застосунок «Дія». Інспектор повідомила, що в ході спілкування з ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, чути стійкий запах алкоголю з порожнини рота. Працівник поліції запропонував водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці чи в лікарні, водій погодився пройти огляд на місці. Інспектор показує прилад, надає водієві мундштук, пропонує водію продути прилад «Драгер», і роз`яснює як потрібно це робити. Після продування очікують результат, інспектор повідомив що допустимий показник 0,2 проміле, що прилад показав 0,35 проміле, тому водій перебуває в нетверезому стані. Після чого інспектором було повідомлено водія, що відносно нього буде складено адміністративний протокол та роз`яснив особі його права. Також поліцейський повідомив день, час та місце розгляду справи. ОСОБА_1 повідомив, що права йому зрозумілі. На відеозаписі відсутні дані про складання протоколу, немає даних про заперечення ОСОБА_1 показників приладу Драгер і про те що він наполягає на огляді в медичному закладі.

Відповідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожньогоруху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №283895 від 19.12.2023 року, результатом алкотестеру «Драгер» який показав результат 0,35 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом та поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 , з цього приводу суд не може взяти до уваги оскільки в даному випадку відсутні докази того що водій не погоджувався з показниками приладу, натомість мається його підпис в акті про згоду з результатами огляду.

Щодо незгоди водія з причиною для зупинки, поліцейські повідомили водієві про причину зупинки, а саме повідомили про не зрозумілі маневри його автомобіля та відсутність включеного світла.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).(Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходівбюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга