Вирок № 11691874, 14.10.2010, Липоводолинський районний суд Сумської області

Копія

Справа № 1-9010 р.

ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2010 р. Липоводолинський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Пось С.Г.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_2 справу про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, не судимого

- по ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цей злочин він вчинив за таких обставин.

Підсудний ОСОБА_4 перебуваючи на лікуванні в Липоводолинський ЦРЛ в інфекційному відділенні 25.11.2009 року таємно, умисно, з корисних спонукань, помітивши на санпропускнику постільну білизну, а саме простинь, наволочку, підодіяльник, рушник вирішив викрасти їх. Для цього він переклав дані речі в свою сумку. Крім цього він виявивши в даному приміщенні тапочки, кипятильник, чашку та ложку забрав їх також собі. Всі викрадені речі належали ОСОБА_5. Після цього, будучи непоміченим, підсудний ОСОБА_3 покинув приміщення санпропускника. Пізніше викрадені ним речі були вилучені в нього працівниками міліції. Своїми протиправними діями підсудний спричинив власнику викрадених речей ОСОБА_5 матеріальні збитки на суму 266 гривень 66 копійок.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він 25.11.2009 року виписуючись з лікарні зайшов до санпропускника і побачив там на кушетці щось замотане в ковдру. Коли він його розгорнув, то помітив там постільну білизну, а саме простинь, наволочку та підодіяльник, які забрав та поклав їх до себе в сумку. Також він там помітив тапочки, чашку, ложку та електричний кипятильник, які також забрав з собою. Коли йшов до автовокзалу щоб поїхати до себе додому в село Московське, то його затримали працівники міліції і вилучили в нього викрадені речі. Таким чином все викрадене він повернув і потерпілий до нього ніяких претензій не має.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позиції, а тому, вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, оскільки він умисно, таємно з корисливою метою викрав речі , які належали потерпілому.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують судом визнається щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданих ним збитків.

Обставин, які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується задовільно, щиро кається в скоєному, завдані ним збитки відшкодовані повністю, раніше не судимий, вчинений ним злочин середньої тяжкості, та зважаючи на прохання потерпілого суворо підсудного не карати, суд приходить до висновку про можливість обмежитись йому мірою покарання у виді арешту в межах санкції статті за вчинений ним злочин.

В матеріалах кримінальної справи є довідка про витрати за проведення товарознавчої експертизи викраденого підсудним майна.

Відповідно до ст.ст. 91,93 КПК України вказані витрати відносяться до судових і вони відшкодовуються за рахунок засудженого.

Таким чином вартість проведеної товарознавчої експертизи викрадених речей в сумі 187 гривень 80 копійок повинна бути відшкодована за рахунок ОСОБА_3

Речові докази згідно ст. 81 КПК України повинні бути повернуті їх законному володільцеві, тобто потерпілому ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і визначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Речові докази, а саме спальний комплект ( простинь, наволочка, підодіяльник), рушник махровий, ложка металева, кипятильник побутовий, чашка фарфорова, тапочки гумові, які передані потерпілому на зберігання, дозволити йому використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 250010100 187 ( сто вісімдесят сім) гривень 80 копійок за проведення товарознавчої експертизи.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити утримання під вартою і строк відбуття покарання обраховувати йому з 05 серпня 2010 року.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя: О.М. Шульга