Ухвала суду № 116912372, 09.02.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4617/22

Провадження 6/216/50/24

УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого, суддіЧирського Г.М.,

за участю секретаря судового засіданняСмолдирева М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» в особі представника Владка Романа Олеговича про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««РОСВЕН ІНВЕСТУКРАЇНА» вособі представникаВладка РоманаОлеговича звернулося до суду з заявою про заміну сторони увиконавчому провадженні, в якій зазначено, що Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення у справі № 216/4617/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості. На примусовому виконанні вказаного рішення у приватного виконавця Бурхан-Крутоус Л.А. перебуває виконавче провадження №71722673, відкрите на підставі виконавчого документу.

Відповідно до укладеного 03.07.2023 року договору факторингу №01.02-28/23, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором №1144210216082 від 16.02.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Враховуючи викладене, просить замінити стягувача його правонаступником із заміною сторони з ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» на його правонаступника - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27.01.2023 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 216/4617/22 за позовом представника позивача Цирулевського Романа Олександровича в інтересах Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» заборгованість в розмірі 87 127 (вісімдесят сім тисяч сто двадцять сім) гривень 78 копійок, та судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

На підставі виданого судом виконавчого листа приватним виконавцем Бурхан-Крутоус Л.А. відкрито виконавче провадження № 71722673 з примусового виконання судового рішення.

Відповідно до укладеного 03.07.2023 року договору факторингу №01.02-28/23, ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» відступило право вимоги за кредитним договором №1144210216082 від 16.02.2021 року новому кредитору - ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно ч.5ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 55, 512, 514 ЦК України, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ «БУДИНОК КОМФОРТУ» (код ЄДРПОУ 43170476, адреса: 01133, м. Київ, б. Лесі Українки, буд. 26, офіс 426) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) у виконавчомупровадженні по справі№ 216/4617/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КОМФОРТУ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.М. Чирський