Ухвала суду № 116911267, 08.02.2024, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/160/24

Провадження №2-а/477/8/24

УХВАЛА

про заміну учасника справи

08 лютого 2024 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Семенової Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пихтіні О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представника відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Скадовського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області капітана поліції Альчинського А.М. та Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, в якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №061683 від 15 січня 2024 року, винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Скадовського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області капітаном поліції Альчинським Андрієм Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 126 КУпАП.

Ухвалою від 30 січня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

05 лютого 2024 року представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції - Павлюк А.О. направила до суду клопотання про заміну відповідача, в якому просила замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області. Клопотання обгрунтоване тим, що поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Скадовського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Альчинський А.М. здійснював провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від імені Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Скадовського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області капітан поліції Альчинський А.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належно.

Відповідно до частин3-7КАС України,якщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд доухвалення рішенняу справіза згодоюпозивача замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачем,не закриваючипровадження усправі,якщо цене потягнеза собоюзміни підсудностіадміністративної справи.Суд маєправо заклопотанням позивачадо ухваленнярішення усправі залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позивачне згоденна замінувідповідача іншоюособою,суд можезалучити цюособу якдругого відповідача.У разівідмови узадоволенні позовудо такоговідповідача понесеніпозивачем витративідносяться нарахунок держави. Підчас вирішенняпитання прозалучення співвідповідачачи замінуналежного відповідачасуд враховує,зокрема,чи знавабо чиміг знатипозивач доподання позовуу справіпро підставудля залученнятакого співвідповідачачи замінуненалежного відповідача. Післязаміни сторони,залучення другоговідповідача розглядадміністративної справипочинається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Неналежним відповідачем є особа, яка не повинна і не може відповідати за пред`явленим позовом.

Суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. У такому випадку суд з метою забезпечення захисту порушеного (оспорюваного, невизнаного) права особи повинен замінити неналежного відповідача належним або залучити до участі у справі співвідповідача, однак на це потрібна згода позивача. При цьому, заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності, або залучення співвідповідачів.

Такий висновок був викладений Верховним Судом у постанові від 19.04.2022 року у справі № 400/3989/19.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №2 Скадовського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області капітан поліції Альчинський Андрій Миколайович є співробітником Головного управління Національної поліції у Херсонській області та не є самостійною юридичною особою публічного права, суд вважає, що належним відповідачем у справі є саме Головне управління Національної поліції у Херсонській області, в зв`язку з чим клопотання стосовно заміни відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечував, у зв`язку з чим суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем Головним управлінням Національної поліції у Херсонській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 256, 257, 260, 262, 268-269, 286 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Херсонській області.

Судове засідання відкласти на 11.00 годину 06 березня 2024 року.

Копію ухвали направити учасникам справи, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з додатками за адресою: 73000, Херсонська область, місто Херсон, вулиця Лютеранська, будинок 4, еmail: hrs@hr.police.gov.ua.

Відповідачу подати до суду в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною четвертою статті 159 КАС України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - gt.mk.court.gov.ua/sud1411/pro_sud/info_sud/365574.

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 294 КАС України ухвала про заміну сторони у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Семенова