Рішення № 116906443, 09.02.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6505/23

2/296/269/24

Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ НЕ М УК РА ЇН И

09 лютого 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 06.07.2023 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі також відповідач, Житомирський НДЕКЦ МВС), в якому просив:

- поновити позивача на роботі за посадою судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень, шляхом скасування наказу від 14.06.2023 №106-о/с-2023 (по особовому складу) з 19.06.2023.

- стягнути з Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на користь позивача заробітну плату у формі середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 19.06.2023 до дня поновлення на роботі.

1.2. Поданий позов обґрунтовувався тим, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 працює на посаді провідного фахівця з матеріально-технічного забезпечення відділу забезпечення діяльності Житомирського НДЕКЦ МВС України. З 02.01.2019 переведений на посаду інженера з комп`ютерних систем 1-ї категорії відділу забезпечення діяльності центру. 02.02.2023 позивачу в усній формі службові особи Житомирський НДЕКЦ МВС повідомили про те, що посада інженера з комп`ютерних систем Житомирського НДЕКЦ МВС підлягає скороченню та 08.02.2023 під тиском завідувача сектору кадрового забезпечення ОСОБА_2 позивачем була написана заява про переведення на посаду судового експерта почеркознавчих експертиз. Наказом від 14.06.2023 №106-о/с-2023 позивач був звільнений з роботи за п. 2 ст. 36 КзпП України, у зв`язку з закінченням строку трудового договору з 18.06.2023.

1.3. Посилаючись на те, що службові особи відповідача не надали позивачу можливості укладення безстрокового трудового договору, особливо враховуючи той факт, що першочергово позивача було прийнято на посаду за умовами безстрокового трудового контракту, перед звільненням йому не запропоновано іншу посаду, що відповідає його компетенції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 14.07.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та 24.08.2023 недоліки позовної заяви усунуті.

2.2. 01.09.2023 ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира відкрито провадження у цивільній справі №296/6505/23, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано у відповідача письмові докази.

2.3. 14.11.2023 з Житомирського НДЕКЦ МВС надійшов відзив на позовну заяву. У поданому відзиві відповідач зазначив, що ОСОБА_1 прийнятий на посаду судового експерта (за рахунок посади старшого судового експерта) сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС (на період відпустки, у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_3 ). У своїй заяві на переведення на вказану посаду позивач особисто вказував строк трудового договору на займаній посаді - на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_4 . З огляду на викладене, звільнення позивача з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 36 КЗпП України, відбулось з дотриманням роботодавцем вимог трудового законодавства, оскільки між сторонами було укладено строковий трудовий договір, строк якого закінчився. У зв`язку із цим відсутні, як підстави для поновлення позивача на роботі, так і підстави для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору позивач уже виявив, коли писав заяву про прийняття на роботу за строковим трудовим договору. У цей же час він виразив і волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на який він був укладений, у зв`язку з чим просив відмовити позивачу у задоволенні позову (а.с.48-73).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 07.11.2015 ОСОБА_1 призначено провідним фахівцем з матеріально-технічного забезпечення відділу забезпечення діяльності центру Житомирського НДЕКЦ МВС, що підтверджується наказом Житомирського НДЕКЦ МВС від 07.11.2015 № 1 о/с «По особовому складу» та копією дубліката трудової книжки серії НОМЕР_1 (а.с.2-3, 27-31, 59).

3.2. 26.12.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду інженера з комп`ютерних систем 1-ї категорії відділу забезпечення діяльності центру Житомирського НДЕКЦ МВС, що підтверджується наказом Житомирського НДЕКЦ МВС від 26.12.2018 № 75 о/с «По особовому складу» (а.с.60).

3.3. 08.02.2023 позивач просив перевести його на посаду судового експерта (за рахунок старшого судового експерта) сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС, на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_4 , що підтверджується заявою на ім`я директора Житомирського НДЕКЦ МВС від 08.02.2023.

3.4. 10.02.2023 ОСОБА_1 призначено на посаду судового експерта (за рахунок посади старшого судового експерта) сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС (на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_3 ), що підтверджується наказом Житомирського НДЕКЦ МВС від 10.02.2023 №21 о/с-2023 «По особовому складу» (а.с.4,72).

3.5. 05.06.2023 старший судовий експерт сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень ОСОБА_3 , просила вважати себе такою, що приступила до виконання посадових обов`язків з 19 червня 2023 року та просила надати їй частину щорічної відпустки з 19 червня 2023 року, що підтверджується письмовою заявою на ім`я директора Житомирського НДЕКЦ МВС від 05.06.2023 (а.с.60).

3.6. Наказом Житомирського НДЕКЦ МВС від 12.06.2023 № 105-о/с-2023 «Про надання відпусток» вказано вважати такою, що приступила до виконання посадових обов`язків з 19 червня 2023 року та надано відпустку відповідно до статті 18-1 Закону України «Про судову експертизу» з 19 по 21 червня 2023 року та з 22 по 23 червня 2023 року (а.с.61).

3.7. 14.06.2023 позивача звільнено за пунктом 2 статті 36 Кодексу законів про працю України (у зв`язку із закінченням строку трудового договору) 18 червня 2023 року, що підтверджується наказом Житомирського НДЕКЦ МВС від № 106-о/с-2023 (а.с.72).

3.8. Загальна сума доходу ОСОБА_1 за період з 01.04.2023 по 31.05.2023 за винятком аліментів складає 44 600,51 грн., що підтверджується копією довідки про доходи №03/11 від 03.11.2023 (а.с.72).

ІV.ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

4.2. Трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи (стаття 23 КЗпП України).

4.3. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавством.

4.4. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

4.5. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є закінчення строку трудового договору (пункти 2, 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна зі сторін не поставила вимогу про їх припинення. У нормі права передбачено підставу припинення трудового договору, що укладався на певний строк. А саме: у тих випадках, коли трудовий договір укладався до настання певного факту, такий договір вважається укладеним на певний строк. Тому настання обумовленого факту є підставою для припинення трудового договору у зв`язку із закінченням строку.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Між сторонами у справі виникли спірні правовідносини з приводу законності звільнення позивача, поновлення його на роботі та стягнення середньої заробітку за час вимушеного прогулу.

5.2. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 перебував у трудових відносинах з Житомирським НДЕКЦ МВС.

5.3. З 26.12.2018 позивача було призначено на посаду інженера з комп`ютерних систем 1-ї категорії відділу забезпечення діяльності центру Житомирського НДЕКЦ МВС, а з 10.02.2023 на посаду судового експерта сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС.

5.4. З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося сторонами, що підставою для призначення позивача на вказану посаду слугувала його заява від 08.02.2023, згідно якої позивач просив перевести його на посаду судового експерта (за рахунок посади старшого судового експерта) на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_4 .

5.5. Суд відхиляє доводи позивача, що така заява написана ним під тиском ОСОБА_5 , оскільки наявність вказаних обставин не підтверджено належними та допустимими доказами і клопотань про витребування доказів позивачем не заявлено.

5.6. Крім того, не підтверджено матеріалами справи і посилання позивача на факти доведення йому 02.02.2023 інформації про скорочення посади інженера з комп`ютерних систем Житомирського НДЕКЦ та про звернення 06.02.2023 позивача до директора ОСОБА_6 з проханням запропонувати йому посаду, у зв`язку з чим суд не приймає до уваги зазначені твердження позивача.

5.7. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 08.02.2023 позивач самостійно проявив волевиявлення перевести його на посаду судового експерта (за рахунок старшого судового експерта) сектору почеркознавчих досліджень, технічного дослідження документів та обліку відділу криміналістичних видів досліджень Житомирського НДЕКЦ МВС, на період відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами ОСОБА_4 .

5.8. Отже, при укладенні 10.02.2023 трудового договору на визначений строк сторонами було погоджено та встановлено, що цей строк визначається часом настання певної події, а саме повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності і пологах ОСОБА_4 .

5.9. Оскільки припинення трудового договору після закінчення строку не вимагає заяви або якогось волевиявлення працівника. Свою волю на укладення строкового трудового договору він уже виявив, коли писав заяву і у цей же час він виразив волю на припинення такого трудового договору після закінчення строку, на якій він був укладений. Власник також не зобов`язаний попереджати або в інший спосіб інформувати працівника про майбутнє звільнення за пунктом 2 частиною першою статті 36 КЗпП України.

5.10. Аналогічна правова позиція визначена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.04.2021 у справі №266/3163/16-ц та узгоджується з правовою позицією Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду наведена у постанові від 06.04.2023 у справі №686/27679/21.

5.11. Таким чином, суд вважає, що звільнення позивача з підстав, передбачених пунктом 2 статті 36 КЗпП України відбулось з дотриманням відповідачем норм КЗпП України.

5.12. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_1 на роботі в Житомирському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центрі МВС та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у зв`язку з чим позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки в задоволенні позову відмовлено повністю, то відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Житомирський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України

місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Старий бульвар, 18

ЄДРПОУ 25574601

Суддя О. С. Рожкова