Постанова № 116893401, 08.02.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/155/24

Провадження № 3/193/100/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

08 лютого 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`ївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Попришко І. Г. складено протокол, серії ААД № 187887, про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 , 24.01.2024 о 10 год. 50 хв., в Дніпропетровській області у Криворізькому районі на автомобільній дорозі с. Нова-Зоря с. Мар`ївка Криворізького району Дніпропетровської області поблизу с. Макорти, керував автомобілем Mazda 5 д/н НОМЕР_1 не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року 28.11.2023 за ч. 2ст. 126 КУпАП(Постанова БАА 480293), чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності до суду не надано.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того жстаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 126 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить такого висновку.

Частина 5ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАПадміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПпідтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.01.2024, серії ААД № 187887, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП(а.с. 1);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №480293 від 28.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 126 КУпАП України(а.с. 7);

- довідкою згідно даних бази ІКС ІПНП, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 5).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дійшов висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст. 126 КУпАПза ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною другоюстатті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, що не має права керування, вчинене повторно протягом року.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.25,27,30,40-1,126ч. 5,283,284,289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач:ГУК уДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковий рахунокUA758999980313020149000004001,код ЄДРПОУодержувача 37988155,МФО банку899998,банк одержувачаКазначейство України(ЕАП)), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець