Ухвала суду № 116891469, 02.02.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

справа № 752/2349/24

провадження №: 2-з/752/58/24

У Х В А Л А

Іменем України

02.02.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду із позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову, а саме: заборонити Акціонерному товариству «ОТП Банк» нараховувати відсотки та штрафні санкції за кредитною лінією по рахунку ОСОБА_1 , IBAN НОМЕР_1 ; накласти арешт на грошові кошти Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ЄДРПОУ: 21685166) в межах розміру ціни позову 23420,00 (двадцять дві тисячі чотириста двадцять) гривень.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що відповідно до заяви-анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0014/980/1534190/20 від 21.07.2020 р., позивачу відкрито поточний рахунок IBAN НОМЕР_1 та видано електронний платіжний засіб з кредитною лінією - картку № НОМЕР_2 з терміном дії до 31.07.2023 року. 22.07.2023 року відповідач здійснив дві транзакції по списанню кредитних коштів в загальній сумі 23420,00 грн. у межах наданого ОТП банком кредитного ліміту всупереч укладеного договору, а саме - без автентифікації доступу позивача до особистого кабінету на веб-сайті ОТП банку та без авторизації по одноразовому ОТП-паролю, що мав би надійти позивачу від ОТП банку у СМС-повідомленні. Зазначено, що дані транзакції позивач не здійснював та, вважає, що вони відбулися внаслідок протиправних дій поки що не встановленого злодія/злодіїв. Також у заяві зазначено, що банк факту неакцептованої платіжної операції самостійно не виявив, після повідомлення клієнта в межах встановленого законом 90-денного строку про таку операцію коштів на рахунок позивача не повернув, детальної інформації про проведені операції на запит позивача не надав, а також не сприяв позивачеві в питанні повернення коштів з рахунку неналежного отримувача. Тому заявник вважає, що є необхідність забезпечити позов для належного ефективного захисту порушених прав позивача та для можливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, № 9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Однак, в порушення вказаних процесуальних норм та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, вимоги заяви про забезпечення позову та позовні вимоги є неспівмірними.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур