Ухвала суду № 116888384, 09.02.2024, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1150/24

Провадження № 1-кс/591/377/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_4 , яку він мотивував тим, що він подав до Сумської обласної прокуратури заяву про скоєння кримінального правопорушення від 29.01.2024, однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, а тому просив слідчого суддю зобов`язати відповідних службових осіб Сумської обласної прокуратури внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали.

Прокурор вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 подав до Сумської обласної прокуратури заяву від 29.01.2024 про скоєння кримінальних правопорушень суддею Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 за фактом порушення його прав останніми під час розгляду відносно нього кримінального провадження Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

У внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою Сумською обласною прокуратурою було відмовлено.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проаналізувавши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення слідчий суддя вважає, що в ній відсутні відомості, які дійсно вказують, що мало місце кримінальне правопорушення.

Фактично у своїй заяві скаржник не погоджується із процесуальною діяльністю судді та прокурора, які можуть бути оскаржені у передбаченому законом порядку.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України ( в редакції, що діє з 30.09.2016 року), а також роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. №8 "Про незалежність судової влади" - судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається та вважається втручанням у діяльність судових органів.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України і дії осіб щодо оскарження судових рішень непроцесуальним шляхом, за межами процедури оскарження, що встановлена процесуальним законодавством України, є прямим порушенням вимог закону щодо незалежності судів та суддів. Такими діями завдається шкода не тільки авторитету судової влади у суспільстві, але й міжнародному іміджу України.

Враховуючи зазначене, незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення.

В разі наявності сумнівів щодо упередженості судді учасники відповідного провадження мають право заявити останній відвід в порядку, передбаченому КПК України. Також наявність сумнівів щодо неупередженості судді а також процесуальні дії та рішення судді за певних обставин можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції. Також скаржник не позбавлений можливості зазначити ці обставини в апеляційній скарзі при оскарженні остаточного рішення у справі.

За таких обставин в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у внесенні відомостей до ЄРДР може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1