Рішення № 116884802, 29.01.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14234/23

Провадження №2/523/826/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Могила А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 22772, 12 гривень. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 01.03.2021 року відповідач звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку. Позивачем було належним чином виконано умови Договору, надано відповідачу можливість користуватись кредитними коштами на умовах передбачених Договором, та в межах встановленого кредитного ліміту, а саме відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі: 20000 гривень, на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач порушила зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу, у зв`язку з цим, станом на 14.06.2023 року за нею утворилась заборгованість, яка становить: 22772, 12 гривень.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та понесені судові витрати у розмірі 2684, 00 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

На адресу суду 08.11.2023 року (вх. № 8685) через електронну пошту та 15.11.2023 року (в.№ 33702) (через поштовий зв`язок) надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого відповідач зазначила, що вона протягом тривалого часу вносила платежі для погашення заборгованості, однак, сума кредиту залишилась не змінною. Відповідач зазначила, що матеріали справи не містять в собі доказів на підтвердження розрахунку заборгованості відповідача у заявленому розмірі. Наданий розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача, який підготовлений робітниками банку та не є документом, який є достатньою правовою підставою для стягнення заборгованості. Також, у відзиві зазначено, що позивачем не доведено факту укладення між сторонами договору, оскільки матеріали справи не містять доказів, що саме ця картка (надана до матеріалів справи) була надана відповідачу, також не надано доказів, що підтверджують строк дії картки, що є істотними умовами договору. Також, позивачем не надано доказів відкриття на ім`я відповідача рахунку та виписки по рахунку, що підтверджує рух коштів по рахунку.

З урахуванням викладеного відповідач зазначила, що просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с.61-63).

До відзиву на позовну заяві надано квитанцію на підтвердження направлення відзиву учасникам провадженням, заяву про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву, та докази на підтвердження обставин викладених у відзиві, а саме, рух коштів по кратці.

Згідно заяви про поновлення строку відповідач зазначила, що з матеріали справи ознайомилась лише 16.10.2023 року, та у зв`язку з військовою агресією РФ проти України не мала можливості вчасно подати відзив на позовну заяву. У зв`язку з викладеним просить: поновити строки для подачі відзиву (а.с.64).

Не погоджуючись з відзивом на позовну заяву представник позивача ОСОБА_2 23.11.2023 року подав відповідь на відзив (вх. № 34851). Згідно якого представник позивача зазначив, що положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.mоnobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг. Отже, підписанням Анкети-заяви від 01.03.2021 року відповідач підтвердила отримання примірника Договору, ознайомилась з умовами та правилами, та зобов`язалась виконувати договір. Представник зазначив, що у разі, якщо клієнт не погоджується із запропонованими змінами він має право розірвати Договір в односторонньому порядку, при цьому попередньо погасивши заборгованість за Договором, без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання.

Представник зазначив, що відповідач не зверталась до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватись карткою.

Відповідно до п.4.2.19 розділу 4 Умов та правил: на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, ознайомлюватись із чинною редакцією Договору, що розташований на сайті або в мобільному додатку. У відзиві на позовну заяву представник позивача посилається на ЗУ «про електронну комерцію», та відповідно зазначає, що згідно ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. В підписаній Анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. З урахуванням викладеного та відповідно до правил переходу до наступного етапу, представник зазначив, що між сторонами було досягнуто згоди всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням підпису.

Щодо розрахунку заборгованості боржника представник зазначив, що згідно з позицією ВС постанова від 08.07.2020 року у справі № 464/4985/15-ц спростовані твердження заявника з приводу не надання позивачем належних доказів на підтвердження розміру заборгованості. ВС у даній постанові зазначив, що розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом. Представник зазначив, що згідно виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт боржника складає: 19200 гривень. Згідно п.3 Анкети-заяви до Договору відповідач просив встановити кредитний ліміт на суму вказану в мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить 62 дні. У разі виходу із пільгового періоду на кредит буде нараховуватись відсоткова ставка на 31,1% місяць.

Отже, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку баланс складає: (мінус) 5556, 12 гривень. заборгованість складає: 24756, 12 гривень, яка у свою чергу складається з: використаного кредитного ліміту 19200 гривень та суми овердрафту (мінус по картці) 5556, 12 гривень.

Тобто, у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі, то нараховується процентна ставка базова 31,% в місяць (37,2% річних) у випадку коди боржник не сплачує щомісячні платежі, тобто наявні прострочена заборгованість, нараховується процентна ставка збільшена відсоткова ставка на суму загальної заборгованості 6,2 % у місяць (74,4% річних). Представник зазначив, що Банк вправі самостійно здійснити перерозподіл коштів, що надійшли в рахунок погашення заборгованості, шляхом проведення бухгалтерських проводок. Також, представник позивача зазначив, що виписка по рахунку є належним та допустимим доказом заборгованості, оскільки саме такі висновки викладені в постанові ВС, зокрема у справі №200/5647/18 від 16.09.2020 року.

З урахуванням викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі. До відповіді на відзив на позовну заяву надано виписку руху коштів по картці від 17.11.2023 року (а.с.68-79), довідку про наявність рахунку (а.с.80) та довідку про розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.81).

Чергове судове засідання у справі призначене на 29 січня 2024 року, сторони до суду не з`явились.

Представник позивача до суду не з`явився, разом з цим, в прохальній частині позовної заяви зазначив щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача (а.с.4). Також, разом з позовом представник позивача звернувся з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Разом з цим, судом враховується, що відповідач обізнана щодо наявності справи в провадженні суду, надала відзив на позовну заяву згідно якого просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положення п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

З урахуванням того, що сторони про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, представник позивача надав заяву щодо можливості розгляду справи за його відсутності, відповідач надала суду відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи у відсутність сторін, на підставі наявних доказів в матеріалах справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, відзив на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо заяви відповідача про поновлення строку на подання відзиву суд зазначає наступне.

За приписамист.127ЦПК України -суд зазаявою учасникасправи поновлюєпропущений процесуальнийстрок,встановлений законом,якщо визнаєпричини йогопропуску поважними,крім випадків,коли цимКодексом встановленонеможливість такогопоновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч. 4 ст. 127 ЦПК України).

Судом встановлено, що відповідач одночасно з відзивом на позовну заяву надала клопотання про поновлення строку.

Отже, суд з урахуванням положення ст. 127 ЦПК України вважає за можливе поновити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з цим, 01.03.2021 року нею було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.с.9).

Позичальник надав свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складає між ним та Акціонерним товариством «Універсал Банк» договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом ОСОБА_1 у вказаній Анкеті-заяві (а.с.9).

На підставі укладеного договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумного відповідач прийняв пропозицію банку за Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що в цілому складають Договір про надання банківських послуг.

Представник позивача зазначає, що Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі відкривши поточний рахунок та встановивши ліміт використання кредиту у розмірі: 20000 гривень.

У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг станом на 28.02.2023 року у відповідача наявне прострочене зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором, що сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з цим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.02.2023 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

З урахування викладеного, станом на 14.06.2023 року заборгованість відповідача перед банком становить 22772, 12 гривень.

Заборгованість відповідача перед банком підтверджується розрахунком заборгованості за договором б/н від 01.03.2021 року, де, станом на 14.06.2023 рік заборгованість становить 22772, 12 гривень (а.с.7-8).

Випискою руху коштів по картці від 17.11.2023 року, згідно з якою: кредитний ліміт станом на 17.11.2023 року 19200 грн.; заборгованість станом на 17.11.2023 року 24756, 12 грн. Баланс на кінець періоду 5556, 12 грн. Сума витрат за період 44036, 44 грн. (а.с.76-79).

Згідно поданого відзиву відповідач зазначила, що позов є не доведеним, в матеріалах справи відсутні та позивачем на надано доказів щодо відкриття рахунку, наявності підтвердженої заборгованості тощо.

З даного приводу суд зазначає, що представником позивача в підтвердження зазначених обставин надано довідку про наявність рахунку, згідно якої на ім`я відповідача відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку чорна карта, валюта (UAH), статус картки активна до 08/24 (а.с.80).

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Вказує, що умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Таким чином, судом з наданих документів встановлено, що 01.03.2021 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачем було укладено Договір, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту НОМЕР_1 у розмірі: 20000 грн.

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином - надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно виписки по рахунку, судом встановлено, що відповідач користувався кредитними коштами.

Відповідно до розрахунку заборгованості, судом встановлено, що відповідач припинив виконувати зобов`язання за договором, сума заборгованості станом на 14.06.2023 рік становить: 22772,12 гривень.

В наданій анкеті - заяві зазначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Зі змісту анкети-заяви вбачається, що відповідач надав дозвіл на встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у мобільному додатку та просив відкрити поточний рахунок.

За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі укладеного договору, відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак, після підписання анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у позивача виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

До кредитного договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, паспорт споживчого кредиту.

Усі платежі щодо погашення заборгованості за кредитом відображені у розрахунку, наданому до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом відхиляються та не приймаються до уваги твердження відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, як такі, що не заслуговують на увагу, оскільки дані твердження повністю спростовані матеріали справи, відповідачем на надано власного розрахунку заборгованості, а пояснення щодо часткового внесення коштів на оплату кредиту, та відповідно зменшення розміру тіла кредиту, спростовані матеріалами справи.

Щодо посилання на недоведеність наданих суду Умов та привал та не доведення того, що саме ці Умови та правила були запропоновані відповідачу, суд зазначає, що на спростування вказаних обставин відповідач не надала власних доказів, які б спростували твердження позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вищевикладених обставин, судом встановлено, що банком були виконані умови договору, надано відповідачеві кредит ліміт, однак, відповідач порушила умови Договору, та допустила порушення умов Договору.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача щодо не дотримання форми укладення кредитного договору, спростовані матеріалами справи та не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати у загальному розмірі 2684 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 625-627, 1054-1055 ЦК України, ст. ст. 2,5,10,12, 76-81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок: НОМЕР_3 , МФО: 322001, банк АТ «Універсал Банк») заборгованість за договором кредиту б/н від 01.03.2021 року у розмірі: 22772, 12 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ: 21133352, місце знаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, рахунок: НОМЕР_3 , МФО: 322001, банк АТ «Універсал Банк») - судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 02.02.2024 р.

Суддя: