Рішення № 116884385, 05.02.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 521/25088/23

Провадження № 2/947/1251/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі головуючого судді Луняченка В.О.

За участі секретаря судових засідань Макаренко Г.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 300528) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2039185326 від 30.08.2022 у розмірі 48778,98 гривень до Малиновського районного суду м.Одеси звернувся АТ «ОТП Банк». Позовні виомги мотивовані тим, що між сторонами існють договорні правовідносинами, за яким ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань по поверненню грошових коштів, у зв`язку з чим банк просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07.11.2023 матеріали цивільної справи за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надіслано до Київського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Через автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Київського районного суду м.Одеси Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 22.12.2023 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представником позивача у позові зазначено про можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача та в разі неявки відповідача в судове засідання можливості розгулу справи в заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження.

Враховуючи зазначені обставини справи та норми закону ст.280 ЦПК України, а також те, що представник позивача погодився на заочний розгляд справи, суд розглянув справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановив заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2ст. 78 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст.12,81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у ч. ч. 5, 6ст. 81 ЦПК Українивизначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тобто процесуальними нормами встановлено обов`язок учасників справи доказувати обставини при невизнані або оспорюванні них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст.178,279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст.526,527,530,536,546,549,610-611,625,629,638,1048,1049,1054,1055 ЦК України.

Відповідно до ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст.526,530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так судом встановлено, що 30.08.2022 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2039185326.

Також відповідачем підписано паспорт споживчого кредиту.

Згідно з п.1.1. розділу 1 кредитного договору АТ «ОТП Банк» надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 51150,00 грн.

Відповідно до п.1.2. розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20%.

Згідно з п.1.3. розділу 1 кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів згідно з графіком платежів.

Додатково до викладеного вище, згідно з розділом 3 договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк», та які розміщенні на офіційному сайті АТ «ОТП Банк», позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

Відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості.

Суд приймає до уваги факт направлення 05.07.2023 року позивачем на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, яка з боку відповідача залишилась без уваги.

Станом на 05.07.2023 року, заборгованість за кредитним договором №2039185326 від 30.08.2022 року становить 48778,98 грн. з яких: 45400,65 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3378,33 грн. -заборгованість по відсотках, які позивач просить стягнути із відповідача. Крім того, просить стягнути понесені судові витрати.

На час розгляду справи в суді відповідач не подав доказів повного виконання ним кредитного зобов`язання. Позивач у позові не ставить питання щодо стягнення пені.

Суд прийшов до висновку, що підписання відповідачем паспорту споживчого кредиту є належним доказом ознайомлення його з умовами кредитування, що підтверджено постановами Верховного Суду від 23.12.2019р. у справі №572/1169/17, від 12.02.2020 р. у справі №382/327/18.

Суд звертає увагу на те, що долучена до позову виписка з карткового рахунку відповідача також вказує, що відповідач активно користувався грошовими коштами (використовував для власних потреб в межах розміру встановленого на карту ліміту, отримував кошти шляхом зняття готівки в банкоматі, здійснював розрахунки за покупки через термінали, інші платежі), здійснював поповнення карткового рахунку для погашення заборгованості по тілу кредиту, а отже, прийняв запропоновані банком умови щодо розміру кредитного ліміту та умов кредитування.

Виписка з банківського рахунку - це документ, що видається фінансовою установою, в якому містяться відомості про рух грошових коштів та має статус первинного документу, який містить інформацію про рух коштів на балансі карткового рахунку відповідача, операції за картковим рахунком (з визначенням дати проведення операції та визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після поведеної операції). Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженогонаказом МЮУ від 12.04.2012р. № 578/5.

З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст.526,530 ЦК Україниі не виконав належним чином умов кредитного договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за кредитом є обгрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2ст. 141 ЦПК Україниз відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат понесених позивачем, що складаєсплачена сума судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст.13,81,141,263-265,268,273,279,280-283,354 ЦПК України, на підставі ст. ст.526,527,530,610-611,625,629,638,1048,1049,1054,1055 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 300528) до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» ( м.Київ, вул. Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) заборгованість по кредитному договору № 2039185326 від 30.08.2022 року у розмірі 48778,98 (сорок вісім тисяч сімсот сімдесят вісім грн.. 98 коп.) гривень, з яких 45400,65 грн. заборгованість за тілом кредиту, 3378,33 грн. -заборгованість по відсотках.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул. Жилянська, 43 код ЄДРПОУ 21685166, МФО 300528) судовий збір у розмірі 2684 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м.Одеси за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після отримання копії рішення відповідачем та - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луняченко В. О.