Ухвала суду № 116883151, 07.02.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.02.2024 Єдиний унікальний номер 265/2400/15-ц

Єдиний унікальний номер № 205/2400/15-ц

Провадження № 6/205/197/24

УХВАЛА

07 лютого 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява, у якій заявник просив замінити стягувача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» у справі № 265/2400/15-ц.

Заява мотивованатим,що 10.06.2015року Орджонікідзевськийрайонний судум.Маріуполя ухваливрішення усправі №265/2400/15-цпро стягненняз ОСОБА_1 на користьПАТ «ВсеукраїнськийБанк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № ІСКGМСU.16995.002 від 06.12.2011 року. 06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»», відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № ІСКGМСU.16995.002 від 06.12.2011 року.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог частини 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Рішенням Орджонікідзевськогорайонного судум.Маріуполя від10.06.2015року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості за кредитним договором № ІСКGМСU.16995.002 від 06.12.2011 року в розмірі 11378,84 грн.

06.02.2018 року укладено договір № 103 між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»», відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги, в т.ч. і за кредитним договором № ІСКGМСU.16995.002 від 06.12.2011 року.

Разом з тим, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом X ЦПК України.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку відсутністю матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження цивільної справи та вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Так, розділ Х ЦПК України регулює питання про відновлення втраченого судового провадження, який також має бути взятий до уваги заявником.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження учасниками справи в порядку Розділу Х ЦПК України не подавалась, як і не надано доказів, того що було відновлене судове провадження у цивільній справі № 265/2400/15-ц, тому заява про заміну сторони виконавчого проваджння є передчасною.

Крім того, як вбачається із змісту заяви, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» не порушує питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 265/2400/15-ц та заявником не надано відповідних документів або копій, необхідних для відновлення втраченого провадження, відповідно до вимог ст. 491 ЦПК України.

Таким чином, суд роз`яснює заявнику його право на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, на підставі якого можливо буде, у разі достатності підстав, замінити сторону виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю справи № 265/2400/15-ц та необхідністю вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження згідно розділу Х ЦПК України, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» про заміну сторони виконавчого провадження та роз`яснює заявнику його право повторно звернутися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження після вирішення питання про відновлення втраченого провадження відповідно до Розділу Х ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.