Вирок № 116880634, 07.02.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 171/3140/23

Провадження № 1-кп/210/342/24

В И Р О К

іменем України

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023046410000073 від 16.11.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженець с.Велика Костромка Апостолівськогорайону,Дніпропетровської області,має професійно-технічну освіту,не одружений,на утриманнімалолітніх дітейчи іншихосіб немає,пенсіонер,не працює, раніше несудимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , приблизно у травні 2023 року, точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , через мережу інтернет придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи підроблене посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 23 квітня 2023 року Територіальним сервісним центром № 0541 та заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке отримав через поштове відправлення.

Далі, 15 листопада 2023 року, приблизно о 11 годині, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив паркування із порушення правил дорожнього руху біля кафе «Територія» котре розташоване на перехресті вулиць Ветеранів та Центральна в м. Апостолове Криворізького району Дніпропетровської області, де був помічений працівниками сектору реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, на вимогу працівників поліції про пред`явлення водійського посвідчення, надав працівникам поліції завідомо підроблений документ, а саме, посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 видане 23 квітня 2023 року Територіальним сервісним центром № 0541 та заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії (далі-посвідчення водія), крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідченням водія, виданим вперше, є документ, що підтверджує право його власника на керування транспортним засобом, оформлений та виданий засобами Єдиного державного реєстру єдиної інформаційної системи МВС (далі - Єдиний державний реєстр МВС) і виготовлений на бланку та/або в електронній формі, після проходження особою, яка раніше не мала посвідчення водія, медичного огляду в порядку, встановленому МОЗ, а також підготовки відповідно до планів і програм та після складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС - територіальних сервісних центрах МВС (далі-територіальні сервісні центри МВС).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-23/42901-ДД від 27.11.2023 встановлено, що бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 23.04.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає за способами друку та наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленого на ПК «Україна»).

Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений офіційний документ.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 4 ст. 358 КК України, за ознаками використання завідомо підробленого документа.

Частиною 2 ст.382КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутностіадвоката ОСОБА_6 надав письмовузаяву,в якійзазначає,що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст.107КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з ч. 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст.66КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, не встановлено.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексуУкраїни (з урахуванням статті 5КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

№ СЕ-19/104-23/42901-ДД від 27.11.2023 року в сумі 1195 грн.

Матеріали кримінального провадження №12023046410000073 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/3140/23, провадження №1-кп/210/342/24.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1