Вирок № 116880633, 07.02.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

В И Р О К

іменем України

Справа № 184/2467/23

Провадження № 1-кп/210/349/24

07 лютого 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023042100000072 від 19.10.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не одружений, з середньою освітою, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу на посаді старшого водія-радіотелефоніста 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ВОС-790702А/ НОМЕР_2 , та перебуває у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

зареєстрований АДРЕСА_1 проживає АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_3 перебуваючи на посаді посаду старшого водія-радіотелефоніста 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ВОС-790702А/641у військовому званні солдата, у невстановленим досудовим розслідуванням час та спосіб незаконно придбав наркотичний засіб канабіс.

Після цього, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір з невстановленогоорганом досудовогорозслідування часута дати до 07 год. 04 хв. 31 жовтня 2023 року на території домоволодіння та в приміщенні будівель, розташованих на території домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , умисно, незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено канабіс.

З невстановленогоорганом досудовогорозслідування часута дати до 07 год. 04 хв. 31 жовтня 2023 року ОСОБА_3 виготовлений ним особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс став умисно незаконно зберігати на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, до моменту вилучення співробітниками ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.10.2023 року в період часу з 07 години 04 хвилин до 09 години 03 хвилина в ході проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

- на горищі розташованого на території домоволодіння було вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/39049-НЗПРАП від 21.11.2023 є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35,295 г.

- в кімнаті будинку, розташованого на території домоволодіння було виявлено висушену речовину рослинного походження зеленого кольору, котра відповідно до висновку експерта № СЕ-19/104-23/39049-НЗПРАП від 21.11.2023 є канабісом, що відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,228 г.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу в перерахунку на суху речовину становить 35,523 г.

Зазначені умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Частиною 2 ст.382КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_4 посилався на те, що оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_3 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутностіадвоката ОСОБА_5 надавписьмову заяву,в якійзазначає,що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст.107КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст.65КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України та роз`ясненнями постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від 24жовтня 2003року «Пропрактику призначеннясудами кримінальногопокарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше не судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст.66КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному проступку.

Обставини, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, відсутні.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексуУкраїни (з урахуванням статті 5КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку

передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи

№ СЕ-19/104-23/39049-НЗПРАП від 21.11.2023 року в сумі 1912 грн.;

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі канабіс, масою 35,523 г, екстракт канабісу, масо. 0,0182 г., які передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Матеріали кримінального провадження № 42023042100000072 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 184/2467/23, провадження №1-кп/210/349/24.

У відповідності до частини 1 статті 394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1