Постанова № 116877710, 08.02.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13547/23

3/295/240/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Панченко Г.В.,

секретаря судового засідання - Прилипко А.В.,

з участю представника Житомирської митниці Держмитслужби - Кондратюка А.В.,

розглянувши матеріали,які надійшливідЖитомирської митниціДержмитслужби(далі-Житомирська митниця)про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбаченихч.1ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

29 травня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ) за дорученням компанії «FACTORPETROLEUM LIMITED» від 28 травня 2019 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України документи у тому числі свідоцтво про реєстрацію Королівства Данія №09173152 від 23.07.2018, інвойс (invoice) №190528.5-FAT/AMTR від 28.05.2019, виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED» Aisopou & Agias Aikaterinis, 2, 3100 Limassol, Cyprus, згідно якого транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (ЄДРПОУ 42346886), вул. Небесної Сотні, 60, м. Житомир. Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойсу (invoice) №190528.5-FAT/AMTR від 28.05.2019 становить - 5700 євро.

За результатомопрацювання інформаціїта копійдокументів,наданих митнимиорганами КоролівстваНідерландів,встановлено,що вантажний автомобіль MERCEDES-BENZSPRINTER,номер шасі НОМЕР_4 був придбаний ОСОБА_1 у компанії«ArjanAutobedrif»,сума рахунку 2250,00євро. Так,27.05.2019митним офісом0432, Королівства Нідерландів вантажний автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_4 був поміщений в режим експорту, відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN 19NLIW5ZXVA2RPWD53 від 27.05.2019, в рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 2250,00 євро.

Представник Житомирської митниці - Кондратюк А.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскувати цей товар.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Судом направлялись повідомлення про дату, час і місце судового засідання на адресу, вказану ним при складанні документів у матеріалах справи, однак конверти повернулись на адресу суду не врученими з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Європейський судз правлюдини усправі «UNIONALIMENTARIASANDERSS.A.проти Іспанії» (рішення№11681/87від 07.07.1989) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (рішення №3236/03від 03.04.2008) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі, ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про дату і час розгляду справи, будь-яких клопотань не подавав, тому суд відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, розглядає справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1ст. 483 МК України, підтверджується:протоколом про порушення митних правил №0353/101000/23 від 11.07.2023, яким зафіксовано допущене порушення митних правил; копією ЕМД типу ІМ40ДЕ №UA101070/2019/033112; копією ЕМД типу ІМ40ЕЕ №UA101000/2019/905710; копією інвойсу №190528 від 28.05.2019; копією реєстраційного свідоцтва транспортного засобу; копією довідки про транспортні витрати; висновком експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу; копією контракту №3101/2019 від 31.01.2019; листом Львівської митниці від 30.09.2021; копією міжнародної товарно-транспортної накладної від 28.05.2019; копією інвойсу №190528.5-FAT/AMTR від 28.05.2019; копією рахунку-фактури; копією технічного паспорта на транспортний засіб; копією доручення на транспортування транспортного засобу; витягом із бази даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску; відповіддю митних органів Королівства Нідерландів.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару-вантажного автомобіля MercedesBenz, номер шасі НОМЕР_4 , вартістю 2250 євро (або еквівалент 64496,01 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості) та свідоцтво про реєстрацію Королівства Данія № НОМЕР_6 від 23.07.2018, реєстраційний номерний знак НОМЕР_7 , що містить неправдиві відомості про тип транспортного засобу, номерний знак та є вантажним автомобілем, а не автобусом.

Своїми умисними діями спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України на підставі поданих митному органу документів, що містять неправдиві відомості, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Підпунктом г, п.1, ч.1. ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частина перша статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Щодо вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, суд зазначає наступне. Згідно з ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1ст. 483 МК Україниу виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_4 , вартість якого, - 2250 євро, що станом на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України еквівалентно 64496 (шістдесят чотири тисячі чотириста дев`яносто шість) грн. 01 коп. з конфіскацією товару, безпосереднього предмету порушення митних правил.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.458,483,489-491,494,495,527-529 МК України,

постановив :

ОСОБА_1 визнативинниму вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК Українитанакласти на ньогоадміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі50%вартості товару,що становить32248(тридцятьдві тисячідвісті сороквісім)гривень 00 коп. та конфіскаціїв дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил:

- транспортного засобу - вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г.В.Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.