Постанова № 11687474, 18.10.2010, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Дело № 4-412/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года Ленинский районный суд города Луганска в составе:

Председательствующего: судьи Либстера А.С.

при секретаре: Рубан М.Б.

с участием прокурора: Жидкова В.Л.

заявителя: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Луганске дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана милиции Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года, в обоснование указав, что не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: так, как поясняет в жалобе заявитель, в данном случае основанием для возбуждения уголовного дела должен быть не акт проверки, а уведомление решение, вынесенное на основании выводов изложенных в акте, а в настоящий момент уведомление-решение по данному акту не вынесено, акт находится в процедуре согласования. Кроме того, в ходе плановой проверки в 2006 году, проводимой валютным отделом ГНА в Луганской области установлено, что нарушений валютного законодательства в период 2003-2005 года в действиях должностных лиц ООО «Эксимтрейд» не установлено. Также, указывает, что эмиссия векселя ООО «Эксимтрейд» была осуществлена в пользу компании «Brandbury Suppliers Co» в счет погашения части задолженности перед ней, подтвержденной актом сверки расчетов от 01.12.04 года. Решение суда, на которое ссылается следователь при возбуждении уголовного дела, относится к взаимоотношениям между ООО «Эксимтрейд» и иным контрагентом компанией «Brandbury Suppliers Co» по иному экспортному контракту. Считает, что уголовное дело было возбуждено в соответствии с нормой действия ч.3 ст. 207 УК Украины по факту, который не имел места, т.к. возврат в Украину валютной выручки в принципе не предусмотрено импортным контрактом. Следовательно, совершить деяния предусмотренные нормой ст. 207 УК Украины он не мог. В обязательства контрагента в соответствии с условиями вышеуказанного импортного контракта входила поставка вагонов, что и было сделано им в 2005 году. Документы, подтверждающие факт поставки вагонов были предоставлены в Алчевскую ОГНИ вместе с возражением на акт невыездной документальной проверки. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам ч.3 ст. 207 УК Украины, является незаконным, а поэтому подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вынесено законно, при наличии достаточных предусмотренных законом поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Суд, выслушав доводы участников процесса, проверив материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, не рассматривая и не разрешая заранее вопросы, подлежащие установлению в ходе рассмотрения уголовного дела по сути, проверив наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 Конституции Украины каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов государственной власти, должностных лиц.

На основании ст.236-7 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересы которого затрагивает возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов соответствующего лица.

На основании ст. 124 Конституции Украины юрисдикция судов распространена на все правоотношения, возникающие в государстве, а решением Конституционного суда Украины №3-рп/2003 от 30 января 2003 года по делу №1-12/2003 о рассмотрении судом отдельных постановлений следователя и прокурора, нормы УПК Украины, делавших невозможными рассмотрение судом на стадии досудебного следствия жалоб на постановления следователя, прокурора относительно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении определенного лица, признаны незаконными и соответственно, суд действительно имеет право рассмотреть вопрос о правомерности возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, но лишь в части поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

Согласно требований ст. 94 ч. 1 УПК Украины поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются:

1.заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2. сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3. явка с повинной;

4. сообщения, опубликованные в печати;

5. непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

В соответствии со ст. 94 ч.2 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания и судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление.

Таким образом, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии достаточных данных, на основании которых устанавливаются объективные признаки совершенного или готовящегося преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков считаются фактическое наличие доказательств, подтверждающих конкретное событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6, п.1 ч.1 ст. 64 УПК Украины обязательным условием для возбуждения уголовного дела является событие преступления. При отсутствии данных о наличии события преступления, подтвержденных соответствующими доказательствами, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению.

При этом, согласно ст. 130 УПК Украины в постановлении о возбуждении уголовного дела должно быть указан источник сведений о преступлении, который послужил поводом к возбуждению уголовного дела, изложены фактические данные, указывающие на наличие объективных признаков конкретного преступления (место, время, способ и иные обстоятельства совершенного), т.е. основания для возбуждения уголовного дела.

Суд установил что, следователем СО НМ ГНА в Луганской области капитаном налоговой милиции Колесник Л.А. возбуждено уголовное дело № 41/10/8049 на основании материалов доследственной проверки в отношении служебных лиц ООО «Эксимтрейд», зарегистрированные в КУПП за № 129 от 27.04.2007 года, согласно которого установлен факт умышленного уклонения от возврата в Украину в пердусмотренные сроки выручки в иностранной валюте в особо крупных размерах по признакам состава преступления . предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК Украины.

На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находится в производстве органа досудебного следствия .

В соответствии со ст.98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в законе.

Как усматривается из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания и досудебного следствия признаков преступления.

В соответствии со ст.94 ч.1 п.5 УПК Украины одним из поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Достаточными данными, указывающими на наличие признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный состав преступления.

В постановлении следователя о возбуждении уголовного дела указано, что именно послужило поводом к возбуждению уголовного дела непосредственное обнаружение органом дознания и следователем признаков преступления. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК Украины, которые содержатся в материалах доследственной проверки, в том числе - акт Алчевской ОГНИ № 1979/222/24197025 от 17.08.2010 года; постановление от 04.02.2010 года Луганского окружного административного суда о признании недействительной эмиссии простого векселя № 643049775703 от 22.07.2005 года; определение Донецкого апелляционного административного суда от 09.06.2010 года; первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эксимтрейд» по взаимоотношениям с компанией «Netroft LLC» и компанией «Brandbury Suppliers Co», а также иные материалы.

Судом установлено, что в настоящий момент уведомление-решение по акту невыездной документальной проверки Алчевской ОГНИ № 1979/222/24197025 от 17.08.2010 года не вынесено. Также, в ходе плановой проверки в 2006 году, проводимой ГНА в Луганской области установлено, что нарушений валютного законодательства в действиях должностных лиц ООО «Эксимтрейд» не установлено. Эмиссия векселя ООО «Эксимтрейд» была осуществлена в пользу компании «Brandbury Suppliers Co» в счет погашения части задолженности перед ней, подтвержденной актом сверки расчетов от 01 декабря 2004 года. П остановление Луганского окружного административного суда от 04.02.2010 года , на которое ссылается следователь при возбуждении уголовного дела, относится к взаимоотношениям между ООО «Эксимтрейд» и иным контрагентом компанией «Brandbury Suppliers Co» по иному экспортному контракту. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о противоречивости оснований положенных в обоснованность возбужденного уголовного дела.

Из обжалуемого постановления, а также материалов, послуживших к возбуждению уголовного дела, суд не усматривает, в чем же именно выразилось непосредственное обнаружение и каких именно признаков преступления. Как видно из самого постановления и из материалов дела, отсутствуют факты, свидетельствующие о возникновении прямого умысла соединенным со специальной целью уклонение от возврата в Украину в предусмотренные сроки выручки в иностранной валюте в особо крупных размерах. Из постановления усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными как в отношении ОСОБА_3, в отношении которого возбуждено уголовное дело, ни по факту.

Из материалов дела усматривается, что в предоставленных суду доказательствах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие законных поводов и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 207 УК Украины .

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений в судебном заседании, суд считает, что постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года является необоснованным и подлежащим безусловной отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 124 Конституции Украины, решением ОСОБА_4 Украины от 30.06.2009 года, ст. ст. 94-98, 130, 236-7,236-8 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить .

Постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области капитана налоговой милиции Колесник Л.А. о возбуждении уголовного дела от 30.08.2010 года в отношении ОСОБА_1 по факту умышленного уклонения от возврата в Украину в предусотренные сроки выручки в иностранной валюте в особо крупных размерах по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 207 УК Украины - отменить .

Копию постановления направить прокурору, органу, в производстве которого находится материал, ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска.

Председательствующий: судья А.С. Либстер