Рішення № 116874317, 25.01.2024, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4784/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2024 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України і за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін у місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 19.03.2021р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» та відповідачем було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210324534, шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської карти, на підставі чого товариство надало особі кредит в сумі 13519грн із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування терміном до 14.09.2021р.; ТзОВ «Фінансова компанія ««Форза» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями; надалі на підставі договору факторингу, укладеного 28.10.2021р. між ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф», остання набула право вимоги заборгованості за вказаним Договором; враховуючи порушення зобов`язання за Договором ОСОБА_1 станом на 23.11.2023р. має заборгованість в сумі 24227,03грн; відтак позивач просить присудити стягнути вказану суму в його користь та понесені судові витрати.

Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника і в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

У зв`язку з наведеним і вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Судом установлено, що 19.03.2021 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Форза» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210324534, згідно з умовами якого товариство надало відповідачу кредит у розмірі 13519грн із строком повернення до 14.09.2021р, а він у свою чергу зобов`язувався повернути кошти із відсотками за користування.

Згідно Договору факторингу від 28.10.2021р. ТзОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» набула право вимоги заборгованості за вищевказаним Договором Позики.

Відтак із Витягу з реєстру прав вимог №1 до Договору факторингу та Виписки з особового рахунку вбачається, що ОСОБА_1 заборгував позивачу за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210324534 від 19.03.2021 року, - 24227,03грн, з яких 6044,50грн - заборгованість за тілом кредиту, 16408,5грн заборгованість по процентам за користування; 298,96грн заборгованість за простроченими процентами за користування поза межами строку дії договору; 1475,07грн інфляційне збільшення.

У відповідності до ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зіст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтяст. 625 ЦК Українипередбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст.1050ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно достатті 625 цього Кодексу.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданими розрахунками заборгованості.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на суму, яка передбачена у поданому розрахунку виходячи із законодавчих норм та умов договору; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2684грн.

Зважаючи на ту обставину, що позивачем не підтверджено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу в заявленому в позові розмірі 10000грн., а саме суду представлено єдине договір про надання правової допомоги, інших документальних підтверджень матеріали справи не містять і на момент ухвалення рішення стороною позивача такі не представлені (акт виконаних робіт); доданий попередній розрахунок сум витрат із переліком ймовірних послуг адвоката, що зазначено у додатку до позовної заяви під №18 дійсно не носить того, що зазначено у цьому пункті, - тому вимога сторони позивача про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТзОВ «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Артеміда-Ф» (79013, м. Львів вул. Степана Бандери, 87 офіс 54; ЄДРПОУ-42655697, рах. IBAN НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк»), - суму коштів 24227,03гривень (двадцять чотири тисячі двісті двадцять сім гривень 3коп) за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту №000210324534 від 19.03.2021 року та 2684(дві тисячі шістсот вісімдесят чотири)гривні сплаченого судового збору.

У решті частини позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя