Ухвала суду № 116864301, 07.02.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2024 рокуСправа №160/27086/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Златіна С.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. в справі № 160/27086/23,-

УСТАНОВИВ:

06.02.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. в справі № 160/27086/23.

Перевіривши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При дослідженні заяви судом встановлено, що заявником не надано до суду доказів надіслання заяви про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. в справі № 160/27086/23 позивачу Головному управлінню пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Замість того, матеріали заяви містять докази направлення Державному підприємству «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова».

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 167, 248, 256 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Виробниче об`єднання «Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова» про відстрочення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.01.2024р. в справі № 160/27086/23 - повернути без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що після усунення недоліків заяви, останній має право повторно подати заяву до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя С.В. Златін