Вирок № 116857832, 07.02.2024, Миронівський районний суд Київської області

"07" лютого 2024 р. Єдиний унікальний № 371/1911/23

Номер провадження № 1-кп/371/149/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Миронівка

ЄУН 371/1911/23

Провадження № 1-кп/371/149/24

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023116220000184, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Шандра Миронівського району Київської області, має базову загальну середню освіту, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, не одружений, дітей не має, є особою з інвалідністю ІІ групи, згідно статті 89 КК України раніше не судимий,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Встановлені обставини кримінального правопорушення

За встановленими обставинами кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, вчинив незаконні дії у сфері обігу психотропних речовин, не маючи мети збуту таких засобів, за наступних обставин.

03 грудня 2023 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд зі станцією метро «Видубичі», що розташована за адресою : вулиця Набережно-Печерська, 10, місто Київ, біля сміттєвого баку помітив чотири пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу та фрагмент пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу, в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору.

Припускаючи, що порошкоподібна речовина є психотропною, ОСОБА_4 взяв вищевказані пакети та фрагмент пакету з вмістом порошкоподібної речивини та поклав їх до лівої кишені куртки темно-синього кольору.

Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи на автостанції «Видубичі», що розташована за адресою: вулиця Набережно-Печерська, 10, місто Київ, зберігаючи при собі вказану речовину, сів на маршрутний автобус білого кольору та дібрався до місця свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

03 грудня 2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4 , утримуючи незаконно придбану психотропну речовину при собі та рухаючись пішою ходою по вулиці Шевченка, поряд з будинком № 1-Б в селі Шандра Обухівського району Київської області, був зупинений працівниками поліції для перевірки документів.

03грудня 2023року вперіод часуз 18години 27хвилин до18години 48хвилини поблизубудинку підномером АДРЕСА_2 працівниками поліціїпроведено затримання ОСОБА_4 та здійсненойого обшук.Під часособистого обшукув лівійкишені кофтисинього кольорубуло виявленота вилученочотири пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу та фрагмент пакета з прозорого безбарвного полімерного матеріалу з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору.

Вилучена у обвинуваченого порошкоподібна речовина була надана на експертне дослідження. За результатами дослідження встановлено, що надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін. Загальна маса амфетаміну у речовині складає 1,098 г.

Позиції учасників судового провадження

Фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив, визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, на підтвердження встановлених в ході досудового розслідування обставин надав показання.

Прокурор відмовився від проголошення вступної промови, не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Повне визнання обвинуваченим вини, не заперечення фактичних обставин кримінального правопорушення та кваліфікації своїх дій, стали передумовами здійснення розгляду провадження в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України.

Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу.

Суд з`ясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального правопорушення в апеляційному порядку.

З показань обвинуваченого слідує наступне.

03 грудня 2023 року в обідній час він перебував на станції метро «Видубичі» у місті Києві, оскільки їхав до місця проживання в село Шандра Обухівського району Київської області. Біля сміттєвого баку він помітив пакети, обмотані ізоляційною стрічкою, які забрав і сховав у карман куртки. У пакетах знаходився порошок білого кольору. На станції він сів у маршрутний автобіс, дорогою подивився детальніше, що знаходиться у пакетах, зрозумів, що амфетамін. Зберігав та перевозив амфетамін для власного вживання. До села Шандра він приїхав після 16 години. Коли йшов вулицею Шевченка до магазину, був зупинений працівниками поліції. Вони запитали, чи не зберігає він заборонених речей, він відповів, що зберігає. Пакети з вмістом порошку були вилучені.

У вчиненому щиро кається. Вказав, що критично оцінює свою протиправну поведінку, просив суворо не карати.

Кваліфікація дій обвинуваченого

Допит обвинуваченогоздійснено відповіднодо правилст.351КПК України.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними.

З показань обвинуваченого суд дійшов висновку про визнання ним всіх обставин, які встановлені досудовим розслідуванням, підлягають доказуванню в кримінальному провадженні та визначені ст. 91 КПК України.

З огляду на наведене, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.

Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце, це діяння полягає у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетаміну в речовині складає 1,098 г. Вказані дії були вчинені без мети збуту психотропного засобу та містять склад кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року за № 770, зі змінами, амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Згідно таблиці № 2 «Невеликі,великі таособливо великірозміри психотропнихречовин,що знаходятьсяу незаконномуобігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01 серпня 2000 року, маса вилученої психотропної речовини амфетаміну, не є невеликим розміром.

Обвинувачений є винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.

Мотиви призначення покарання

Під час розгляду кримінального провадження, судом не встановлено обставин, які, у відповідності до ст.ст. 36 - 43 КК України,виключають кримінальнупротиправність діянняобвинуваченого,а такожпідстав длязвільнення відкримінальної відповідальності,передбачених ст.ст. 44 - 49 КК України.

Судом не встановлено обставин, які свідчать про необхідність застосування до обвинуваченого примусового лікування, а також обставин, які свідчать про те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у стані неосудності чи обмеженої осудності.

Судом досліджено письмові докази, що характеризують обвинуваченого.

ОСОБА_4 є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільни, встановлені законодаством України для ветеранів війни - інвалідів війни, за місцем проживання характеризується як такий, скарг на поведінку якого не надходило, компроментуючі матеріали відсутні, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість є погашеною.

Такі фактичні обставини підтверджуються даними посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 12 листопада 2018 року, характеристики з місця проживання, виданої Шандрівським старостинським округом № 17 від 14 грудня 2023 року, довідок Комунального некомерційного підприємства Миронівської районної ради «Миронівська опорна багатопрофільна лікарня» від 14 грудня 2023 року, вимоги УІАП та координиції поліції «102» ГУ НП в Київській області № 7583/109/1602/02-23 від 12 грудня 2023 року.

За приписами ст.ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень ст.ст. 66, 67 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховується, що він вчинив кримінальне правопорушення у виді проступку, має позитивну характеристику.

За змістом обвинувального акта, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого за скоєне, є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає можливим визнати щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обвинувачений визнав свою провину у вчиненні правопорушення, правдиво повідомив про обставини, що мали місце, його щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки.

Обставин, передбачених ч. 1 ст. 67 КК України, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Враховуючи особу обвинуваченого, який є особою з інвалідністю, офіційно не працевлаштований, проте має постійний дохід, обставину, що пом`якшує покарання, суд дійшов висновку про можливість застосування до обвинуваченого штрафу як найбільш м`якого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, в мінімальному розмірі.

Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», розяснив, що, призначаючи покарання у виді штрафу або виправних робіт і визначаючи розмір та строки відповідного покарання, суди мають враховувати майновий стан підсудного (обвинуваченого), наявність на його утриманні неповнолітніх дітей, батьків похилого віку тощо.

Обвинувачений виразив готовність сплатити штраф як покарання за вчинене правопорушення.

Суд вважає, що таке покарання сприятиме досягненню цілей кримінального судочинства, оскільки є для засудженого важким, але реальним для виконання. Вказане покарання, яке пов`язане з обмеженням майнових прав обвинуваченого, суд вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення питань про процесуальні витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 124 КПК України.

Згідно правил вказаної статті, вартість проведеної у кримінальному провадженні судово-хімічної експертизи, що документально підтверджена довідкою про процесуальні витрати щодо залучення експерта у кримінальному провадженні, підлягає відшкодуванню обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок (IBAN) UA628999980313080106000010748, код ЄДРПОУ 37955989, МФО 899998, отримувач коштів ГУК у Київ.обл/Миронівська міс/21081100, банк отримувача:Казначейство України (ел. адм. подат.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Керуючись правилами ст. 100 КПК України, після набрання вироком чинності вирішити долю речових доказів: пакет білого кольору, в якому знаходиться первинне пакування та п`ять прозорих поліетиленових пакетів з вмістом амфетаміну загальною вагою 1,098 г, які поміщено до спеціального пакету № 4270929, які згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 12023116220000184 від 03 грудня 2023 року знаходяться на зберіганні у Відділі поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1