Ухвала суду № 116829915, 25.05.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1578/14-ц

провадження № 6/361/12/23

25.05.2023

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про заміну сторони,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (далі ТОВФКСіті Фінанс або Товариство) звернулося до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (далі ПАТКБНадра або Банк) на його правонаступника ТОВФКСіті Фінанс у виконавчому провадженні №52741994 із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №361/1578/14-ц за позовом ПАТКБНадра до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06 травня 2020 року між Банком і Товариством був укладений договір №GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВФКСіті Фінанс набуло прав грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором.

Представник заявника ТОВФКСіті Фінанс Скрипка А.О. у судове засідання не з`явилася, у поданій до суду заяві просила суд розглянути справу без її участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялося належним чином, про причини неявки суд вони повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, ухваленим у цивільній справі №361/1578/14-ц, із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТКБНадра стягнуто солідарно суму заборгованості за кредитним договором №162/П/22/2008/840 від 11 квітня 2008 року в загальному розмірі 523169 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі по 1872 грн. із кожного. Дане рішення суду набрало законної сили.

02 червня 2015 року суд направив стягувачу ПАТКБНадра виконавчі листи у справі.

06 травня 2020 року між ПАТКБНадра і ТОВФКСіті Фінанс був укладений договір №GL6N016600 про відступлення прав вимоги, за умовами якого право вимоги Банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнення суми заборгованості за кредитним договором №162/П/22/2008/840 від 11 квітня 2008 року перейшло до ТОВФКСіті Фінанс, що підтверджується додатком №1 до даного договору про відступлення прав вимоги та платіжним дорученням №12634 від 04 травня 2020 року, протоколом електронного аукціону.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень від 15 жовтня 2020 року у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на виконанні перебуває відкрите 04 жовтня 2016 року виконавче провадження №52741994, у якому боржником є ОСОБА_1 , стягувачем ПАТКБНадра.

За змістом положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, кожному гарантовано право на звернення до суду, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини як джерела права виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду (справа Горнсбі проти Греції, рішення від 19 березня 1997 року, п. 40).

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства.

У ч. 1 ст. 1291 Конституції України закріплено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року №1402-VIII, ч. ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 ЦПК України обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень.

У ч. ч. 1, 2 ст. 15 цього ж Закону встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Верховний Суд України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13 висловив правову позицію та зазначив, що виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постановах від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10, від 25 квітня 2018 року у справі №2-н-148/09, від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц та від 23 лютого 2022 року у справі №242/2770/18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та її заміна новим кредитором (правонаступником).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи те, що за умовами договору №GL6N016600 про відступлення прав вимоги від 06 травня 2020 року ТОВФКСіті Фінанс набуло прав вимоги стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №162/П/22/2008/840 від 11 квітня 2008 року, суд дійшов висновку, що заява Товариства про заміну сторони стягувача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 12, 13, 259, 260, 442, 446 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Сіті Фінанс (код ЄДРПОУ 39508708) у виконавчому провадженні №52741994 із примусового виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 жовтня 2014 року, ухваленого у цивільній справі №361/1578/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.