Ухвала суду № 116817326, 07.02.2024, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/979/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача у якому просить повернути безпідставно стягнені кошти у розмірі 7291,24 грн та відшкодувати моральну шкоду у сумі 20000,00 грн

Вважаю, що цю позовну заяву необхідно повернути позивачу з наступних підстав.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, з визначенням п`ятиденного строку з моменту її отримання. Недоліки позовної заяви полягали у тому, що не сплачено судовий збір за подання заяви до суду. У клопотанні позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позивачу запропоновано сплатити судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2422,40 грн.

Позивачем на виконання ухвали суду від 26.01.2024 подано заяву про усунення недоліків, у якій зазначено, що довідка про майновий стан позивача стосувалась 2022-2023 років, а тому були усі підстави для звільнення від сплати судового збору.

Суд повторно зазначає, що в ухвалі суду від 26.01.2024 надано оцінку відомостям з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за період з І кварталу 2022 року по ІІІ квартал 2023 року щодо ОСОБА_1 . Попри те, такі докази суд не взяв до уваги, адже не стосуються майнового стану позивача за попередній календарний рік, який передував подачі позову до суду, про що повторно зазначає, оскільки подана інформація не охоплює повністю 2023 року.

Отже, жодних дій з метою усунення недоліків викладених в ухвалі суду від 23.11.2023 позивачем не було вчинено, що унеможливлює суд вирішити питання про відкриття провадження у справі з дотриманням вимог ЦПК України.

Відтак, враховуючи вищезазначене, суд прийшов до переконання що позивачем не усунуто недоліки про які було вказано в ухвалі суду від 26.01.2024.

Щодо покликання позивача на необхідність єдності судової практики в аналогічних відносинах, що підтверджено ухвалою цього ж суду від 25.03.2021 № 758/3174/21, суд вважає за необхідне відмітити, що при постановленні судового рішення від 26.01.2024 дотримувався принципу верховенства права та при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивач не усунув недоліки, які викладені в ухвалі суду від 26.01.2024, а відтак таку необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353-354 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайловича про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса та стягнення моральної шкоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 07 лютого 2024 року.

Суддя О. І. Якимець