Ухвала суду № 116817170, 07.02.2024, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/16/24

Справа № 754/2060/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 754/2060/17, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2021 по справі № 754/2060/17 в частині стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, а саме: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 946,50 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи». Також просить визначити боржником за виконавчим листом вищевказаного рішення Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви зазначають про те, що Головним управлінням Державної казначейської служби України у м. Києві 26.10.2023 здійснено безспірне списання коштів у розмірі 4 800 грн. на користь ОСОБА_1 . При цьому вказує, що виконавчий лист в частині безспірного списання коштів у сумі 12 946,50 грн. на користь позивача у встановлений судом спосіб та порядок неможливо виконати у зв`язку з тим, що пільг щодо сплати такого виду витрат як витрати, пов`язані із проведенням експертизи чинним законодавством не передбачено. Зокрема зазначає, що у відповідності до Порядку № 845 органи Казначейства виконують судові рішення про безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету (механізм виконання зазначеної категорії рішень, регламентований п.п. 16-23 розділу «Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету»). З поміж-іншого повідомляють, що кошти у розмірі 12 946,50 грн. витрат на проведення експертизи до державного та місцевого бюджету не надходили, а стягнення вказаної суми грошових коштів призведе до порушення бюджетного законодавства та нецільового використання бюджетних коштів.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, в прохальній частині заяви просив проводити судове засідання за відстутності.

Представник відповідача - адвокат Шокуров Ю.Л. в судовому засіданні, призначеному на 01.02.2024, заперечував щодо задоволення заяви в повному обсязі.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільним сумісним майном подружжя автомобіль марки «Daewoo Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Nexsia», 2006 року, номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo Nexsia», 2006 року, номер кузова номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .

Визнано спільним сумісним майном подружжя, 4/5 (чотири п`ятих) частин будинку АДРЕСА_1 , які складають приміщення 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14 загальною площею 185,9 кв.м., жилою площею 99,1 кв.м.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 2\5 (дві п`ятих) частин будинку АДРЕСА_1 , який складається з приміщень

1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14 загальною площею 185,9 кв.м., жилою площею 99,1 кв.м.

В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на 2\5 (дві п`ятих) частин будинку АДРЕСА_1 який складається з приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-13, 1-14 загальною площею 185,9 кв.м., жилою площею 99,1 кв.м.

Зокрема, в резолютивній частині рішення стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 4 800 грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 12 946, 50 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

У задоволені інших вимог позову відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 14 грудня 2022 року змінено резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року, яке залишене постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2022 року, у редакції цієї постанови.

Відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів з боржників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржника виконуються виключно органами Казначейства на підставі виконавчих документів.

З матеріалів справи вбачається, що в рамках розгляду позивачем було понесено витрати у зв`язку проведенням експертизи ТОВ «Експерт нерухомості-2015» у розмірі 12 946, 50 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору у зв`язку з тим, що останній віднесений до першої категорії постраждалих унаслідок Чорнобильської катастрофи.

Пунктом 16 Порядку № 845 передбачено, що Органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:

1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів та інших доходів бюджету;

1-1) для компенсації судового збору за рахунок держави у разі звільнення від його сплати у визначених законом випадках;

2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;

3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;

4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;

5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;

6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку.

Компенсація судового збору відповідно до підп. 1-1 п. 16 цього Порядку здійснюється органами Казначейства на підставі виконавчих документів з відповідного рахунка спеціального фонду державного бюджету, на який такий судовий збір зарахований.

Відповідно до п. 19 Порядку безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть, якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 р. у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. United Kingdom, (22414/93 (1996) ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення паорушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній в міжнародній нормі.

Тим самим, рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Суд погоджується з твердженням заявника щодо відсутнього механізму в чинному законодавстві, зокрема в Порядку № 845 щодо стягнення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, якщо кошти не були зараховані до державного бюджету.

Суд приймає до уваги, що при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2021 щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 відшкодування витрат пов`язаних з проведенням експертизи у розмірі 12 946, 50 грн. державний виконавець буде позбавлений можливості проведення списання коштів, оскільки, як зазначає заявник, кошти у розмірі 12 946, 50 грн. до державного та місцевих бюджетів не надходили, а відтак стягнення вказаної суми може призвести до порушення бюджетного законодавства та нецільового використання коштів.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе змінити спосіб виконання рішення районного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 946,50 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, оскільки саме у такий спосіб можливий повний захист прав позивача.

За зазначених обставин, суд приходить до висновку, що заява Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 3, 4, 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 754/2060/17, - задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року по справі № 754/2060/17 в частині стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи шляхом «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 946,50 грн. на відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням експертизи».

Визначити боржником за виконавчим листом Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/2060/17 від 30.03.2023 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідноїухвалисуду.

Суддя Саламон О.Б.