Ухвала суду № 116813411, 05.02.2024, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1132/20

Номер провадження 4-с/728/1/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2024 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участі :

секретаря судового зсідання - Горбач Н.Д.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув містіБахмачі цивільнусправу заскаргою на звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні

Боржник ОСОБА_1

Суб`єкт оскарження Бахмацький районний відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми);

Стягувач ОСОБА_2

Заінтересована особа Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки та експертизи»

учасники справи не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Зміст скарги

1. ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні.

2.Скарга мотивована тим, що на виконанні у державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист про стягнення з нього заборгованості.

3.Він отримав на свій мобільний телефон копію повного звіту про вартість майна та копію постанови державного виконавця про призначення суб`єкта оціночної діяльності.

4.Вважає оскаржуваний звіт про оцінку вантажного автомобіля таким, що виконаний з порушенням чинного законодавства з таких причин:

- в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності державний виконавець не вказав об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектацію, потребу у ремонті автомобіля, а в звіті оцінювача такі характеристики зазначені;

- відсутність акту огляду автомобіля та необґрунтований висновок про відповідність показань одометра його дійсному пробігу, є порушення методики оцінки майна, що виплинуло на висновок оцінювача про вартість об`єкта оцінки.

5.У зв`язку із чим, особа, яка звернулась із скаргою, просила поновити строк на оскарження звіту та визнати таким, що не підлягає застосуванню у виконавчому провадженні звіт про оцінку зазначеного вантажного автомобіля.

6.Державний виконавець надіслала відзив на скаргу (а.с.30-33), зміст якого зводиться до того, що державний виконавець діяла в межах законодавства, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

7.Інші учасники справи на момент судового розгляду будь-яких пояснень не надсилали.

ІІ. Процедура

8.Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року (а.с.41) провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні закрито.

9.Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 вересня 2023 року (а.с.86-87) ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 липня 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10.Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заявник та державний виконавець надіслали заяви про розгляд справи без їх участі, що не перешкоджає розгляду скарги відповідно до частини другої статті 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

11. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені Судом

12. 27 січня 2021 року Бахмацьким районним судом Чернігівської області було видано виконавчий лист у справі № 728/1132/20 (номер провадження № 2/728/373/20) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 27041 грн. 02 коп. (а.с.34, 69).

13. 16лютого 2021 року державним виконавцем Бахмацького ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 64511557 по виконанню зазначеного виконавчого листа (а.с.35,70).

14. Згідноіз відповіддюМіністерства внутрішніхсправ Українина запит№ 149861944від 24жовтня 2022року щодозареєстрованих заборжником транспортнихзасобів (а.с.38,72)боржнику ОСОБА_1 належить направі власностівантажний автомобіль MAN 10.150,1992року випуску,номерний знак НОМЕР_1 ,білого кольорута вантажнийавтомобіль MAЗ 64229,1991року випуску,сідл.тягач,номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору.

15. 22 липня 2022 року державним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні винесено постанову опису й арешту майна (а.с.36-37), якою описано та накладено арешт на транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, для вантажних перевезень, що належить боржнику ОСОБА_1 .

16. Постановою державного виконавця Бахмацького ВДВС від 10 травня 2023 року у виконавчому провадження № 64511557 (а.с.7,71) призначено суб`єктом оціночної діяльності суб`єкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи » у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

17. За результатами звіту ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» від 11 травня 2023 року № 270 (а.с.2-6, 17-21), ринкова вартість вантажного автомобіля MAN 10.150, 1992 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , на дату оцінки становить 191600 грн. 00 коп.

18. Інформацією Бахмацького ВДВС від 24 січня 2024 року № 3672 та роздруківкою копії інформації щодо лоту № 535487 за допомогою принтскрит (а.с.105) підтверджується що на виконанні у Бахмацькому ВДВС перебуває зазначене вище виконавче провадження № 64511557. Державним виконавцем було передано на реалізацію вантажний автомобіль МAN д.н.з. НОМЕР_1 через електронний торговий майданчик ДП «СЕТАМ», номер лоту 535487, аукціон відбудеться 8 лютого 2024 року.

ІV. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків і закон, яким керувався Суд

19. Стаття 447 ЦПК гарантує право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

20. Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

21. ОСОБА_1 , як сторона виконавчого провадження скористався своїм правом на звернення із скаргою (див. пункт 19) і далі Суд оцінює його доводи (див. пункти 1-5) на наявність обґрунтованості для задоволення (відмови в задоволенні) скарги.

22. Скаржником наведено два основні аргументи для задоволення скарги (див. пункт 4);

-не зазначення відповідної інформації в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності;

-відсутність акту огляду автомобіля та необґрунтований висновок про відповідність показань одометра його дійсному пробігу.

23. Суд наголошує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року (далі Закон № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року)).

24. Дляз`ясування тароз`яснення питань,що виникаютьпід часздійснення виконавчогопровадження іпотребують спеціальнихзнань,виконавець виноситьпостанову прозалучення експертаабо спеціаліста(кількохекспертів абоспеціалістів),а дляпроведення оцінкимайна -суб`єктівоціночної діяльності-суб`єктівгосподарювання (частинаперша статті20 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року).

25. Згідно з частиною першою статті 58 Закону № 1404-VІІІвід 2червня 2016року визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

26. Частиною третьою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» № 2658-III від 12 липня 2001 року (далі Закон № 2658-III від 12 липня 2001 року) встановлено, що акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до статті 3 вказаного Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

27. Пунктами 15, 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» регламентовано, що методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, та повинні ґрунтуватись на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Разом із цим, відповідно до пункту 56 Національного стандарту звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

28. В спірних правовідносинах оцінювачем було проведено оцінку, вказано її мету, використаний метод та зазначено дату огляду автомобіля, що відповідає вимогам пункту 56 Національного стандарту (див. пункт 27).

29. Питання про рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) відповідно до статі 13 Закону № 2658-III від 12 липня 2001 року в спірних правовідносинах не порушувалось і скаржник відповідних заперечень не висловлював.

30. В свою чергу стаття 56 Закону № 1404-VІІІ від 2 червня 2016 року не встановлює безумовного обов`язку державного виконавця вказувати в постанові про призначення суб`єкта оціночної діяльності об`єм двигуна, виду пального, пробіг, комплектацію, потребу у ремонті автомобіля, що спростовує відповідні доводи скаржника.

31. Твердження про обов`язковість складення акту огляду автомобіля не ґрунтуються на наведених вище нормативних актах (див. пункти 23-27) та не впливають на законність звіту і не є підставою для задоволення скарги.

32. Виходячи з викладеного в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 4, 13, 18, 260, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

П О С ТА Н О В И В :

1. Взадоволенні скарги ОСОБА_1 назвіт прооцінку майнау виконавчомупровадженні, суб`єкт оскарження Бахмацький районнийвідділ державноївиконавчої службиу Ніжинськомурайоні Чернігівськоїобласті Північно-східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми),стягувач ОСОБА_2 ,заінтересована особаПриватне підприємство«Центр незалежноїоцінки таекспертизи» відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко