Рішення № 116795529, 06.02.2024, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2990/23

Номер провадження 2/728/35/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

представника позивачки - адвоката Антоненка І.Є.

відповідачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальна громада в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

26.10.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 (далі Позивачка) до ОСОБА_1 (далі Відповідачка), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальна громада в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області (далі Третя особа) про визнання права власності, у якій Позивачка просить визнати за нею у порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими в АДРЕСА_1 , та у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 право власності на 1/4 частину вказаної нерухомості.

Позов мотивований тим, що Позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 та за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , яким на праві власності належав вищевказаний житловий будинок. У встановленому законом порядку Позивачка звернулася до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після смерті батьків, однак, не має можливості отримати у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину на вищевказане спадкове майно і належним чином зареєструвати своє право власності, оскільки правовстановлюючий документ на успадковану нерухомість знаходиться у Відповідачки, яка не надає його ні Позивачці, ні нотаріусу.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.10.2023 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.11.2023.

23.11.2023 підготовче засідання було відкладено до 12.12.2023 у зв`язку із задоволенням відповідного клопотання Відповідачки для надання їй можливості скористатися правовою допомогою.

У ході підготовчого провадження, відповідно до ухвали суду від 12.12.2023 було відмовлено у залученні ОСОБА_5 до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та у прийнятті позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

12.12.2023 підготовче провадження було закрито і справу призначено до судового розгляду по суті на 11.01.2024.

11.01.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.02.2024 у зв`язку з технічними причинами.

У судовому засіданні представник Позивачки адвокат Антоненко І.Є. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав.

Відповідачка у судовому засіданні вимоги позову не визнала, заперечила проти їх задоволення, вважає, що вона не є належним відповідачем у даній справі, оскільки хоч і подала нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті обох батьків, однак свідоцтв про право на спадщину не отримала. Запевнила, що оригіналів правовстановлюючих документів на будинок вона не має, переконана, що вони знаходяться у Позивачки, жодних прав Позивачки не порушувала, тому відповідачем у справі повинна бути Батуринська міська рада. Судові витрати на правничу допомогу вважає завищеними і, у разі вирішення спору не на її користь, просить їх стягнути в сумі 100.00 грн. Відзиву на позов не подала.

Представник Третьої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у вирішенні спору покладається на розсуд суду, проти задоволення позову не заперечує, письмових пояснень щодо позову у встановлені судом строки не подав.

Заслухавши пояснення представника Позивачки та Відповідачки, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

З 26.03.2004 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання Позивачки є АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Батьками Позивачки є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.01.1972 по 10.11.1999 (а.с.7, 8, 9, 10).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Батуринської селищної ради від 07.04.1977 №80, за ОСОБА_4 було визнано право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.15).

На підставі свідоцтва №1209 від 14.02.1978 про право особистої власності на домоволодіння, за ОСОБА_4 зареєстроване право власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 (а.с.14, 20).

Таким чином, за батьком Позивачки ОСОБА_4 у період шлюбу з матір`ю Позивачки ОСОБА_3 зареєстровано право власності на вищевказану нерухомість.

Згідно з положеннями ст.22 Кодексу про шлюб та сім`ю України, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку.

Таким чином, виходячи з положень законодавства, діючого на час набуття права власності на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_3 , вказана нерухомість є спільною сумісною власністю подружжя і в рівних частинах належала батькам Позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати Позивачки ОСОБА_3 , яка на дату смерті була зареєстрована та проживала разом з ОСОБА_4 , Позивачкою та онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 (а.с.9, 10, 11, 18).

За життя ОСОБА_3 склала заповіт від 20.01.1995, згідно з яким все належне їй майно заповіла Позивачці (а.с.9, 10, 13, 119).

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Кухти Д.О. від 19.10.2023 №02-14/145 та копією спадкової справи №23/2023, спадкова справа щодо майна померлої ОСОБА_3 була відкрита за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 30.05.2023 та ОСОБА_1 від 19.04.2023; 15.09.2023 Позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на грошові заощадження, 25.12.2023 на земельні ділянки (а.с.17, 104-151).

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько Позивачки ОСОБА_4 , який на дату смерті був зареєстрований та проживав разом з Позивачкою та онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 (а.с.9, 10, 12, 19).

Згідно з повідомленням приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Кухти Д.О. від 19.10.2023 №02-14/145 та копією спадкової справи №38/2023, спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_4 була відкрита за заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 від 30.05.2023 та ОСОБА_1 від 19.06.2023. Відомості про видачу свідоцтв про право на спадщину спадкова справа не містить (а.с.17, 83-103).

Таким чином, Позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 та спадкоємицею за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 і належним чином прийняла спадщину.

При цьому, після смерті матері за заповітом Позивачка успадкувала 1/2 частину спірної нерухомості, а після смерті батька за законом 1/4 частину.

Разом з тим, згідно з повідомленнями приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу Кухти Д.О. від 22.10.2023 №02-14/164 та № 02-14/135, Позивачці було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на успадковані після смерті батьків частини спірної нерухомості, у зв`язку з ненаданням нотаріусу відповідних правовстановлюючих документів (а.с.16, 16а).

Як встановлено у судовому засіданні, оригіналів правовстановлюючих документів нотаріусу не надано ні Позивачкою, ні Відповідачкою, при цьому кожна із них вважає, що документи знаходяться в іншої сторони.

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до положень ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст.1297ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на дану нерухомість.

Згідно з п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, беручи до уваги те, що Позивачка є спадкоємицею за заповітом після смерті своєї матері ОСОБА_3 і за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 та в установленому законом порядку прийняла спадщину, однак відсутність у Позивачки оригіналів правовстановлюючих документів у підтвердження права власності померлих батьків на спірне майно створює перешкоди у реалізації її права на успадковані частини нерухомості, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного позову та визнання за Позивачкою права власності на вказане майно у судовому порядку.

При цьому, суд відхиляє доводи Відповідачки про те, що даний позов повинен бути поданий до Батуринської міської ради, а не до неї, оскільки у судовому засіданні встановлено, що окрім Позивачки, спадкоємицею за законом після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є Відповідачка, яка також подала нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті обох батьків і від вказаних спадщин не відмовлялася, а тому не залежно від отримання нею свідоцтв про право на спадщину вона є належним відповідачем у даній справі.

У зв`язку із задоволенням позову у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивачки підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору, витрат на правничу допомогу та на залучення спеціаліста, які понесені Позивачкою та належним чином підтверджені документально. Підстав для зменшення витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню до 100.00 грн., як просила Відповідачка у судовому засіданні, суд не вбачає.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача територіальна громада в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться в АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.; у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп. та у рахунок відшкодування витрат на залучення спеціаліста 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 00 коп.

Позивачка ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа територіальна громада в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, 16512, м.Батурин Ніжинського району Чернігівської області, вул.В.Ющенка, 30, код ЄДРПОУ 04412354.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода