Рішення № 116806503, 15.01.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/32151/23

Провадження № 2/761/3347/2024

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Волошина В.О.,

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023р. позивач ТОВ «Інстафінанс» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки ОСОБА_2 , яка змінила свої прізвище на « ОСОБА_3 », в якому просив суд:

- стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості за договором кредитної лінії № ID 4628812 (номер у системі ID 8267719) від 15 травня 2021р. (далі по тексту - кредитний договір), станом на 14 липня 2023р. у розмірі 15622,0 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10300,0 грн.; заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості 996,0 грн.; заборгованості за платою за організацію продовження якщо сплачується на умовах післяплати - 4326,0 грн.; судовий збір у розмір 2684,0 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 травня 2021р. між сторонами було укладено кредитний договір, за умовам якого позивач надав, а відповідачка отримала кредитні кошти, які, остання, зобов`язувалася повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені умовами цього договору.

15, 17, 18 травня 2021р. відповідачкою були подані заявки на отримання кредитів, які були акцептовані позивачем, шляхом укладення додаткових угод № 1 - № 3 до кредитного договору.

Однак, відповідачка належним чином зобов`язання за укладеним договором не виконала, в зв`язку з чим, має вищевказану заборгованість перед позивачем. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

В прохальній частині позову, сторона позивача клопотала перед судом про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка, про час і місце судового розгляду оповіщалася у встановленому законом порядку, у судове засідання не з`явилася, поважності причин неявки не повідомила, свого представника до суду не направила, відзив на позов не подавався.

Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 15 травня 2021р. між сторонами було укладено кредитний договір в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії за № ID 8267719.

За умовам вказаного договору, позивач надав, а відповідачка отримала кредитні кошти, які, остання, зобов`язалася повернути у строки, визначені в договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, передбачені умовами цього договору.

15, 17, 18 травня 2021р. відповідачкою були подані заявки на отримання кредитів, які були акцептовані позивачем, шляхом укладення додаткових угод № 1 - № 3.

Відповідно до п. 3.1. Розділу 3 Загальних умов договору ліміт кредитної лінії встановлено - 10300,0 грн.4 сума кредиту -1200,0 грн.; потенційний ліміт кредитної лінії - 20000,0 грн.; загальна вартість кредиту - 1379,0 грн. процентна ставка в день 2.13, %; реальна процентна ставка 140680,72 %; штраф - 50 %;

Відповідно до умов додаткових угод № 1- № 3 до кредитного договору: ліміт кредитної лінії - 10300,0 грн.; суми кредиту - 1000,0 грн.; 7100,0 грн.; потенційний ліміт кредитної лінії - 20000,0 грн.; загальна вартість кредиту та процентна ставка в день:

- 2488,0 грн.; 2,18 %;

- 3597,0 грн.; 2,18 %;

- 10996,0 грн.; 2,11 %.

Однак, відповідачка належним чином зобов`язання за укладеним договором не виконала, в зв`язку з чим, має вищевказану заборгованість перед позивачем. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом (а.с. 22).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач зазначав, що відповідачка неналежним чином виконує зобов`язання за вказаним кредитним договором, внаслідок чого, має заборгованість перед позивачем, станом на 14 липня 2023р., у розмірі 15622,0 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10300,0 грн.; заборгованості за процентами для початково зазначеної тривалості 996,0 грн.; заборгованості за платою за організацію продовження якщо сплачується на умовах післяплати - 4326,0 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 15622,0 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,0 грн.

Керуючись ст.ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 81, 89, 133, 141, 223, 258-261, 263-268, 274, 280, 282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст. ст. 525, 526, 533, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (код ЄДРПОУ 43449827, місцезнаходження: м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» суму заборгованості за договором кредитної лінії № ID 4628812 (номер у системі ID 8267719) від 15 травня 2021р. у розмірі 15622,0 /п`ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві/ грн.; судовий збір у розмірі 2684,0 /дві тисячі шістсот вісімдесят чотири/ грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 22 січня 2024р.

Суддя: